N А21-7945/2005 от 20.04.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 19.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтрыбком" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2006 по делу N А21-7945/2005 (судья Педченко О.М.),

Общество с ограниченной ответственностью "Балтрыбком" (далее - ООО "Балтрыбком") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ДХЛ Интернешнл" (далее - ЗАО "ДХЛ Интернешнл") о взыскании 71799,95 руб. долга, составляющих стоимость утраченного груза, 79959,67 руб. убытков и 2831,31 руб. процентов за несвоевременный возврат денежных средств.

В судебном заседании от 20.04.2006 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика в соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 22568 руб. (эквивалент 800 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день подачи заявления), составляющих стоимость утраченного груза, принятого к перевозке по накладной от 21.04.2005 N 822 7844 424, а также расходы по уплате государственной пошлины. От иска в части взыскания 131571,98 руб. долга, убытков и процентов ООО "Балтрыбком" отказалось.

Данное уточнение исковых требований и отказ от части исковых требований приняты судом.

До принятия по делу решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ вновь уточнил свои требования, направив 14.06.2006 в суд заявление, в котором просил взыскать с ЗАО "ДХЛ Интернешнл" 122572,28 руб. (эквивалент 4560 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации), составляющих стоимость утраченного груза, рассчитанную в соответствии с пунктом 6 Условий доставки ответчика (228 кг * 20 долларов США).

Решением от 22.12.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано, в части взыскания 131571,98 руб. производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Балтрыбком" просит отменить решение от 22.12.2006 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО "ДХЛ Интернешнл" 122572,28 руб. основного долга, составляющего эквивалент 4560 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- вывод суда о том, что ответчик не является перевозчиком, так как в соответствии со статьей 105 Воздушного кодекса Российской Федерации не была представлена грузовая авиационная накладная, не основан на материалах дела;

- судом не учтено, что отношения сторон и размер ответственности ответчика регулируются Варшавской конвенцией от 12.10.1929 об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (далее - Варшавская конвенция), и имеющимися в материалах дела Стандартными условиями DHL.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 12.08.2003 между сторонами заключен договор N 206/KGD (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик оказывает, а истец оплачивает услуги по экспресс-перевозке документов и грузов в соответствии с условиями сделки и по ценам, определяемым в соответствии с тарифным справочником ответчика.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора при желании истца воспользоваться услугами ответчика заключается контракт отправления, оформляемый путем заполнения и подписания истцом и принятия ответчиком стандартной авианакладной.

Согласно пункту 3.1 Договора ЗАО "ДХЛ Интернешнл" обязуется оказать услуги экспресс-доставки в соответствии со Стандартными условиями DHL, изложенными на обратной стороне авианакладной.

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что, если отправления истца требуют таможенного оформления, то он уполномочивает ответчика совершать все действия по таможенному оформлению от своего имени и за счет истца.

В силу пункта 5 Договора за неисполнение или несвоевременное выполнение своих обязанностей по Договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим российским законодательством и Стандартными условиями DHL.

Во исполнение Договора ООО "Балтрыбком" по авиатранспортной накладной от 21.04.2005 N 822 7844 424 передало ЗАО "ДХЛ Интернешнл" для доставки в адрес итальянской компании "Mectra S.p.A." (далее - Компания) груз (корзину, тележку, прокладку) объявленной стоимостью 800 долларов США и весом 228 кг.

Ссылаясь на то, что ЗАО "ДХЛ Интернешнл" не выполнило условия Договора и груз Компании не доставило, а претензию от 29.06.2005 оставило без ответа, ООО "Балтрыбком", руководствуясь статьями 393, 395, 796, 803 ГК РФ, а также положениями Варшавской конвенции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с отказом ООО "Балтрыбком" от части исковых требований суд, руководствуясь статьей 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу в части взыскания с ЗАО "ДХЛ Интернешнл" 131571,98 руб.

Отказывая в иске о взыскании стоимости утраченного груза в размере 122572,28 руб., суд указал на следующее:

- ответчик не является перевозчиком спорного груза и не заключал с истцом договора международной воздушной перевозки, поскольку не представил грузовую авиационную накладную, составленную перевозчиком и отправителем;

- основанные на статье 803 ГК РФ требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку последний не доказал, на каком этапе доставки утрачен груз и имеется ли в данном случае непосредственная вина ответчика в утрате груза;

- размер ответственности ответчика невозможно определить, так как суду не представлены Стандартные условия DHL, изложенные на оборотной стороне накладной, и условия доставки, подписанные сторонами.

Выводы суда о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 803 ГК РФ, не могут быть признаны правильными, поскольку они не соответствуют нормам материального и процессуального права и не вытекают из собранных по делу доказательств.

Как следует из содержания Договора, стороны заключили не договор воздушной перевозки груза, осуществляемой ответчиком, а договор транспортной экспедиции, регулируемый нормами главы 41 ГК РФ.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как видно из материалов дела, ответчик не отрицает того факта, что во исполнение Договора им был принят груз весом 228 кг, который Компании доставлен не был.

При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик не доказал, что утрата груза произошло по причинам, не зависящим от него, или в связи с обстоятельствами, которые он не мог предотвратить.

При таких обстоятельствах ЗАО "ДХЛ Интернешнл" несет ответственность перед ООО "Балтрыбком" за утрату груза, размер которой подлежит определению судом в соответствии с правилами, установленными пунктом 3 статьи 6, пунктами 1 и 2 статьи 7, статьи 11 Закона N 87-ФЗ, или Договором, если им предусмотрено возмещение убытков в более высоком размере, чем это установлено Законом N 87-ФЗ или международным договором Российской Федерации.

Пунктами 5 и 3.1 Договора предусмотрено, что ответственность сторон предусмотрена Российским законодательством и Стандартными условиями DHL, изложенными на обратной стороне авианакладной.

Истец к исковому заявлению приложил заверенную копию авиатранспортной накладной от 21.04.2005 N 822 7844 424 (л.д. 21) без оборотной стороны, содержащей Стандартными условиями DHL, но представил распечатанные с сайта Интернета ответчика Условия доставки (л.д. 76 - 80), факт применение которых во взаимоотношениях между сторонами не отрицается ответчиком (л.д. 94).

Суд первой инстанции при принятии решения в нарушение статей 71 и 168 АПК РФ не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам; не выяснил, соответствуют ли названные Условия доставки Стандартным условиями DHL; не предложил сторонам представить подлинник авиатранспортной накладной от 21.04.2005 N 822 7844 424; не исследовал вопрос, достигнуто ли между сторонами соглашение о более высоком размере ответственности экспедитора, чем это предусмотрено Законом N 87-ФЗ; не установил сумму, подлежащую взысканию с ЗАО "ДХЛ Интернешнл".

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части отказа ООО "Балтрыбком" в иске подлежит отмене, а дело в этой части - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, при принятии решения распределить судебные расходы, в том числе и понесенные истцом при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2006 по делу N А21-7945/2005 в части отказа в иске отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части названное решение оставить без изменения.