N А42-7743/2006 от 25.04.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 25.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полярис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2006 по делу N А42-7743/2006 (судья Власов В.В.),

Закрытое акционерное общество "Севрыбком-2" (далее - ЗАО "Севрыбком") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полярис" (далее - ООО "Полярис") о взыскании 1199625 руб. задолженности за проданное рыболовное судно и 474222 руб. пеней.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований в части взыскания пеней до 486205 руб. 74 коп. за период просрочки платежа с 16.04.2006 по 12.12.2006.

Решением от 28.12.2006 с ООО "Полярис" в пользу Общества взыскано 483199 руб. 55 коп. пеней и 19893 руб. 31 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Полярис", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы, ссылаясь на полную оплату долга до момента первого судебного разбирательства (12.12.2006), а также на отсутствие переписки сторон с 31.08.2006 до подачи искового заявления, непредставление ему акта сверки и претензий, полагает несоразмерной взысканную судом неустойку. При этом ООО "Полярис" считает, что причиненные истцу убытки должны быть взысканы в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением статьи 333 названного Кодекса, что, по его расчетам, составляет 48625 руб. 07 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 17.02.2006 между ЗАО "Севрыбком" (продавец) и ООО "Полярис" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 170206, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя рыболовное судно М-0443 "Агат" с принадлежащим ему снабжением в состоянии "как есть", а покупатель - принять и оплатить указанное судно в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 16 - 20).

Цена договора согласно пункту 3.1 составляет 7055625 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость) и состоит из стоимости судна и стоимости основных средств (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.3.3 стороны установили следующий порядок оплаты за судно и основные средства:

- первый платеж в сумме 1055625 руб. уплачивается покупателем до 15.04.2006 включительно;

- последующие платежи уплачиваются покупателем согласно графику платежей: 1200000 руб. в срок до 30.04.2006 включительно, 1200000 руб. в срок до 31.05.2006 включительно, 1200000 руб. в срок до 30.06.2006 включительно, 1200000 руб. в срок до 31.07.2006 включительно, 1200000 руб. в срок до 31.08.2006 включительно.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае неоплаты или неполной оплаты очередного платежа в соответствии с пунктом 3.3.3 договора покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,3% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судно "Агат" было передано покупателю 01.03.2006, о чем стороны договора составили акт N 1 (л.д. 28 - 30).

Платежными поручениями от 19.04.2006 N 282, от 12.05.2006 N 395, от 19.05.2006 N 410, от 23.05.2006 N 427, от 02.06.2006 N 453, от 19.06.2006 N 221, от 20.06.2006 N 223, от 14.07.2006 N 276, 227, от 11.08.2006 N 360 и от 31.08.2006 N 406 покупатель частично оплатил судно.

Ненадлежащее исполнение ООО "Полярис" обязательств по оплате приобретенного судна послужило основанием для обращения ЗАО "Севрыбком" в арбитражный суд с настоящим иском, в котором помимо названного требования ЗАО "Севрыбком" просило взыскать с ответчика пени, предусмотренные пунктом 9.3 договора.

Установив, что в процессе рассмотрения дела ООО "Полярис" полностью погасило задолженность по оплате судна, перечислив ЗАО "Севрыбком" платежными поручениями от 21.11.2006 и от 12.12.2006 1199625 руб., суд первой инстанции на основании статей 454, 486 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования только в части взыскания 483199 руб. 55 коп. неустойки и 19893 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал, признав, что Обществом ошибочно начислены пени на сумму 338983 руб. с 01.07.2006 по 17.07.2006. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение указанной нормы права ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате судна.

За указанное нарушение договора установлена ответственность в виде неустойки в виде пеней в размере 0,3% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки. Поэтому нельзя согласиться с доводом ООО "Полярис" о том, что суду следовало взыскать с него не пени, а проценты за пользование чужими денежными средствами. ЗАО "Севрыбком", предъявив требование о взыскании с ответчика пеней, правомерно воспользовалось предусмотренной договором мерой ответственности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Сам факт полного погашения долга в ходе рассмотрения спора не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о том, что просрочка платежа возникла 31.08.2006, а исковое заявление было подано ЗАО "Севрыбком" только спустя два месяца с названной даты, поскольку обратиться в суд за защитой нарушенного права и восстановить его лицо может в пределах срока исковой давности, который в данном случае составляет 3 года.

При таких обстоятельствах доводы Общества относительно несоразмерности неустойки являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2006 по делу N А42-7743/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полярис" - без удовлетворения.