Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 05.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "2000" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2007 (судья Сальников Е.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 (судьи Козлова С.В., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А13-11064/2006,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "2000" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодавтодор" (далее - Общество) о взыскании 10800 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обеспечению безопасности и контролю объектов от 22.07.2005 (далее - Договор) и 1944 руб. пени за период с 10.07.2006 по 10.10.2006.
Решением от 12.02.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом оказания услуг ответчику.
В кассационной жалобе Предприятие просит решение от 12.02.2007 и постановление от 11.04.2007 отменить, иск удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, факт оказания им услуг подтверждается табелем учета рабочего времени, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2006 по делу N А13-7935/2006-09.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на ее необоснованность, просит решение и постановление оставить без изменения.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно пункту 1.1 Договора Предприятие обязалось оказать Обществу услуги по обеспечению безопасности служебных, рабочих помещений и сохранность материальных ценностей по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, путем выставления постов в соответствии с табелем рабочего времени и дислокацией, предусмотренной актом обследования.
Пунктами 3.3 и 3.4 Договора предусмотрен ежедневный прием объекта под охрану и сдача объекта с регистрацией в журнале.
В связи с неоплатой Обществом выставленного ему счета от 26.06.2006 N 675 за услуги охраны за июнь 2006 г. на сумму 10800 руб. Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанного требования истец не представил суду предусмотренный Договором журнал, в котором осуществлялась регистрация сдачи объекта под охрану и его приема.
Табель учета рабочего времени сотрудников за июнь 2006 г. (л.д. 14), на который сослался истец в подтверждение факта оказания им услуг ответчику в данный период, суд правомерно не принял во внимание, поскольку он является внутренним документом истца и содержащаяся в нем информация с представителем ответчика не согласовывалась.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг Обществу, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2006 по делу N А13-7935/2006-09, на которое истец сослался в кассационной жалобе в качестве подтверждения факта оказания им услуг по обеспечению безопасности и контролю объектов, не может быть принято во внимание, так как данный судебный акт не был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, кроме того, из его содержания не следует, что судом был установлен факт выполнения истцом условий Договора в июне 2006 г.
Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому они в силу статей 286, 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу N А13-11064/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "2000" - без удовлетворения.
Председательствующий
АФАНАСЬЕВ С.В.
Судьи
НЕФЕДОВА О.Ю.
ШПАЧЕВА Т.В.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление