Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" Зиновенко С.С. (доверенность от 28.05.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Еврокомпрессорсервис" Комракова Н.В. (доверенность от 18.05.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2007 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 (судьи Горшелев В.В., Аносова Н.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-51847/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Еврокомпрессорсервис" (далее - ООО "Еврокомпрессорсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии") о взыскании 1428861 руб. 37 коп. убытков, связанных с повреждением груза при перевозке, 25393 руб. 12 коп. стоимости транспортных расходов по перевозке груза, 358691 руб. 11 коп. стоимости услуг по хранению поврежденного груза за период с 13.08.2005 по 09.03.2007, стоимости услуг по проведению экспертизы, в сумме 27825 руб. 12 коп., а также 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением от 14.03.2007 с ООО "Деловые линии" в пользу ООО "Еврокомпрессорсервис" взыскано 1428861 руб. 37 коп. убытков, 27825 руб. 12 коп. стоимости услуг по проведению экспертизы, 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Деловые линии" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам.
В судебном заседании представитель ООО "Деловые линии" подтвердил доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Еврокомпрессорсервис" просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО "Еврокомпрессорсервис" по договору от 02.03.2005 N 05/00708 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Внештехконтракт" (далее - ООО "Торговый дом "Внештехконтракт") промышленное оборудование на сумму 1467323 руб. 50 коп. Оплата товара произведена платежными поручениями от 05.07.2005 N 54, от 07.07.2005 N 57 и от 04.08.2005 N 83. Промышленное оборудование отгружено в адрес ООО "Еврокомпрессорсервис" по товарной накладной от 05.08.2005 N 4051.
Между ООО "Деловые линии" (экспедитор) и ООО "Еврокомпрессорсервис" (заказчик) заключен договор от 01.07.2005 N Сп557/МД 004171, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать истцу экспедиционные услуги, связанные с доставкой грузов автомобильным транспортом.
Согласно приемной накладной от 05.08.2005 N Мд048781 ООО "Деловые линии" получило от ООО "Торговый дом "Внештехконтракт" груз (14 мест) для доставки ООО "Еврокомпрессорсервис".
При получении ООО "Еврокомпрессорсервис" груза по приемной накладной от 05.08.2005 N Мд048781 было обнаружено, что 7 мест груза получили существенное повреждение, о чем представителями ООО "Деловые линии" и ООО "Еврокомпрессорсервис" составлен коммерческий акт от 12.08.2005 N СЛ 0333.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Еврокомпрессорсервис" в арбитражный суд с соответствующим иском. Размер убытков определен истцом исходя из цен на аналогичное оборудование, с учетом экспертных заключений от 15.08.2005 N 002-01698, от 29.08.2005 N 17-0637, выполненных экспертом Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга, и акта оценки повреждения оборудования от 24.08.2005 N 05/12615, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Алуп" (далее - ООО "Алуп"). В обоснование заявленных требований о взыскании 358691 руб. 11 коп. стоимости услуг по хранению поврежденного груза за период с 13.08.2005 по 09.03.2007 истец сослался на договор на проведение работ по дефектации поврежденного оборудования от 13.08.2005, заключенный между ООО "Алуп" и ООО "Еврокомпрессорсервис" и выставленные ООО "Алуп" счета. В качестве подтверждения понесения 25393 руб. 12 коп. стоимости транспортных расходов по перевозке груза истец представил счет от 12.08.2005 N 86001532, выставленный ООО "Деловые линии".
Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда об удовлетворении требований в части взыскания убытков, связанных с повреждением груза при перевозке, в силу следующего.
Материалами дела подтверждается, что по приемной накладной от 05.08.2005 N Мд048781 ООО "Деловые линии" был принят груз, приобретенный истцом по договору от 02.03.2005 N 05/00708 и отгруженный ООО "Торговый дом "Внештехконтракт" по накладной от 05.08.2005 N 4051.
Доводы подателя жалобы относительного того, что договор от 02.03.2005 N 05/00708 следует расценивать как незаключенный, и, следовательно, право собственности на приобретенное в соответствии с ним промышленное оборудование у ООО "Еврокомпрессорсервис" не возникло, кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный, поскольку из материалов дела видно, что условия данного договора продавцом и покупателем выполнены: покупатель оплатил товар платежными поручениями от 05.07.2005 N 54, от 07.07.2005 N 57, от 04.08.2005 N 83, а продавец осуществил его отгрузку в адрес покупателя.
В коммерческом акте от 12.08.2005, подписанном представителями истца и ответчика, указано, что сопроводительным документом на груз является накладная грузоотправителя от 05.08.2005 N 4051. Таким образом, ссылка ответчика на то, что товар, указанный в накладной от 05.08.2005 N 4051, им не принимался, кассационная инстанция отклоняет как противоречащий материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Ответственность экспедитора перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором предусмотрена пунктом 4.8 договора транспортной экспедиции от 01.07.2005 N Сп557/МД 004171.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. За повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор несет ответственность в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
Пунктом 6 данной статьи определено, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.
Поскольку в приемной накладной от 05.08.2005 N Мд048781 объявленная ценность груза не указана, то, исходя из вышеуказанных норм права, убытки, связанные с повреждением груза, подлежат взысканию с ответчика в размере средней цены за аналогичный товар.
В экспертном заключении от 29.08.2005 N 17-0637 указано, что стоимость причиненного истцу ущерба составляет 935776 руб., однако данная сумма определена исходя из затрат на восстановление оборудования, а восстановленное оборудование, не имеющее гарантии, может быть реализовано только со значительной уценкой, и покупатель для компенсации ущерба должен получить сумму, эквивалентную стоимости нового оборудования.
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций, с учетом цены на аналогичное оборудование, правомерно определил размер убытков, связанных с повреждением груза в 1428861 руб. 37 коп.
Кассационная инстанция также считает соответствующим материалам дела вывод суда о взыскании с ответчика 27825 руб. 12 коп. стоимости услуг по проведению экспертизы и 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, равно как и отказ в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ООО "Деловые линии" транспортных расходов и стоимости услуг по хранению поврежденного груза, поскольку исковые требования в этой части истцом не доказаны.
При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не усматривая при их принятии каких-либо нарушений норм материального или процессуального права.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А56-51847/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАТЛИНА Е.О.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
КОРОБОВ К.Ю.