Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Матлиной Е.О., при участии от Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли города Санкт-Петербурга Худяковой Е.Л. (доверенность от 10.01.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2007 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-24633/2006,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Роса" (далее - ООО "Роса") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли города Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании недействительным решения первой государственной комиссии уполномоченного органа по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга, оформленного протоколом N 3 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе к протоколу заседания N 1001012 от 12.05.2006, и размещение государственного заказа на поставку 19 троллейбусов для нужд города Санкт-Петербурга, произведенное в мае 2006 года Комитетом.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Транс-Альфа" (далее - ОАО "Транс-Альфа").
Решением от 02.03.2007 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Роса" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал приведенные в отзыве доводы.
Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет как исполнительный орган государственной власти города Санкт-Петербурга, уполномоченный Правительством Санкт-Петербурга на осуществление функций по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга для государственных заказчиков Санкт-Петербурга, объявил о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на поставку 19 троллейбусов пассажирских двуосных с низким уровнем пола. Источник финансирования - бюджет Санкт-Петербурга на 2006 год.
Заявки на участие в торгах подали ООО "Роса" и ОАО "Транс-Альфа".
Первая государственная комиссия уполномоченного органа по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга рассмотрела заявки на участие в конкурсе и приняла решение, оформленное протоколом N 3 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе к протоколу заседания N 1001012 от 12.05.2006 (том 1, л.д. 20 - 21):
- признать участником конкурса одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе ОАО "Транс-Альфа";
- признать конкурс несостоявшимся и обязать заказчика заключить государственный контракт с единственным участником размещения заказа, который подал заявку на участие в конкурсе и был признан участником конкурса, на условиях и по цене контракта, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документации;
- отказать в допуске к участию в конкурсе ООО "Роса" на основании пункта 4.2.1.1 тома 1 Конкурсной документации (несоответствие пункту 2.4.9 тома 1 КД).
Согласно пункту 2.4.9 тома 1 Методических рекомендаций по оформлению тома 1 Конкурсной документации для проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд Санкт-Петербурга согласно приложению N 3, утвержденному распоряжением Комитета от 27.12.2005 N 97-р, документы, включенные в оригинал заявки, представляются в прошитом нитью (бечевкой), скрепленном печатью участника (в случае ее наличия) и подписью уполномоченного лица участника в виде одного тома с указанием на обороте последнего листа заявки количества страниц.
В соответствии с пунктом 4.2.1.1 указанного выше документа при рассмотрении заявок участник не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае, если заявка не соответствует формальным требованиям конкурсной документации: заявка оформлена не в соответствии с требованиями пунктов 2.1, 2.2, 2.4 и 2.6 тома 1.
ООО "Роса", полагая, что в данном случае в допуске к участию в конкурсе отказано по основаниям, не предусмотренным Законом N 94-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в иске, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования к содержанию и форме заявки на участие в конкурсе.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.
Установив, что при подаче заявки на участие в конкурсе документы ООО "Роса" не были прошиты и пронумерованы, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о правомерности отказа в допуске ООО "Роса" к участию в открытом конкурсе.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, полно и подробно исследованы судом и признаны несостоятельными.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А56-24633/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роса" - без удовлетворения.
Председательствующий
КАЗАНЦЕВА Р.В.
Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
МАТЛИНА Е.О.