Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа: Постановление № А56-50173/2006 от 03.10.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В., рассмотрев 02.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосФин Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2007 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 (судьи Черемошкина В.В., Аносова Н.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-50173/2006,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосФин Консалтинг" (далее - Общество) о взыскании 203086 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за пользование помещениями N 212, 213, помещениями между 2 и 3 этажами без номера, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 5, литера А, за период 01.12.2005 - 16.10.2006 без законных оснований.

📌 Реклама
Отключить

Решением от 02.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2007, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 02.05.2007 и постановление от 26.07.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Общество считает, что оно является добросовестным арендатором, который полностью выполняет свои обязанности по договору субаренды.

Податель жалобы также считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, сделав вывод о ничтожности договоров субаренды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

📌 Реклама
Отключить

Как следует из материалов дела, распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (далее - Госкомимущество) от 02.03.1995 N 263-р за негосударственным образовательным учреждением "Академия медико-социального управления" (далее - Академия управления) на праве оперативного управления закреплено федеральное имущество, расположенное в Санкт-Петербурге, парк Ленина, литеры А, Б, В, Г, Д.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество) от 17.04.2001 N 1035-р распоряжение Госкомимущества от 02.03.1995 N 263-р признано утратившим силу. Пять зданий по указанному выше адресу (парк Ленина переименован в Александровский парк) внесены в Реестр федерального имущества как объекты недвижимости казны Российской Федерации.

Распоряжением Минимущества и Министерства культуры Российской Федерации от 29.12.2001 N 13/3749-р комплекс зданий закреплен на праве оперативного управления за государственным учреждением "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры).

📌 Реклама
Отключить

Распоряжением от 24.12.2002 N 4421-р Минимущество передало в пользование государственному образовательному учреждению "Российская академия правосудия" (далее - Академия правосудия) комплекс зданий для использования под образовательную деятельность.

Минимущество, Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры и Академия правосудия 28.03.2003 заключили договор безвозмездного пользования комплексом зданий N 01-287 сроком до 2052 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2004 по делу N А56-26985/01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2004 и постановлением кассационной инстанции от 02.09.2004, Академия управления выселена из комплекса зданий по указанному адресу.

Комиссией Росимущества 28.08.2006 проведена проверка использования по назначению и сохранности, содержания и фактического использования федерального имущества Академией правосудия, являющегося объектом исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 5, литеры А, Б, В, Г, Д.

📌 Реклама
Отключить

Актом проверки от 28.08.2006 установлено, что в указанном здании ряд помещений незаконно занимают арендаторы, в том числе и Общество.

Ссылаясь на то, что Общество пользуется спорными помещениями без законных оснований, Росимущество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что договор субаренды от 01.12.2005, заключенный между Академией управления и Обществом является ничтожным, поскольку арендатор не обладал правом сдавать данный объект в аренду.

Кассационная инстанция считает, что суды сделали обоснованный вывод о ничтожности договора субаренды от 01.12.2005.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

📌 Реклама
Отключить

Само по себе признание договора субаренды от 01.12.2005 недействительным не может служить основанием для взыскания собственником имущества арендной платы с субарендатора, добросовестно выполнявшего свои обязательства по договору субаренды.

В материалах дела имеются платежные поручения, из которых следует, что Общество вносило плату за пользование имуществом Академии управления.

При таком положении основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с Общества платы за фактическое пользование названным помещением может являться только установление факта невнесения ответчиком платы за пользование имуществом Академии управления. Однако данные обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций не исследовали.

Таким образом, решение от 02.05.2007 и постановление от 26.07.2007 подлежат отмене с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение ввиду неполного исследования обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

📌 Реклама
Отключить

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить, перечислял ли ответчик в период, указанный в иске, плату за пользование названным помещением и в каком размере, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе. Кроме того, суду следует обсудить вопрос о привлечении Академии управления к участию в деле, определив ее процессуальный статус.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу N А56-50173/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

📌 Реклама
Отключить

Председательствующий
РУДНИЦКИЙ Г.М.

Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
КОНЯЕВА Е.В.


📌 Реклама
Отключить