Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа: Постановление № А42-5361/2006 от 05.10.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от ООО "Алекса" Шилейко Д.С. (доверенность от 01.07.06), от ЗАО "Мурманскпродсервис" Бардина М.А. (доверенность от 22.02.07), рассмотрев 03.10.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекса" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.07 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А42-5361/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алекса" (далее - ООО "Алекса") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мурманскпродсервис" (далее - ЗАО "Мурманскпродсервис") о взыскании 385000 руб. задолженности по договору подряда на строительно-ремонтные работы от 08.08.05 N 03/08/05, 30492 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

📌 Реклама
Отключить

До принятия судом решения ООО "Алекса" уточнило исковые требования и просило взыскать 385000 руб. задолженности по договору от 08.08.05 и 27019 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.05 по 31.07.06.

ЗАО "Мурманскпродсервис" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Алекса" о признании договора от 08.08.05 N 03/08/05 незаключенным.

Решением от 29.01.07 (судья Попова Е.В.) в удовлетворении встречного иска отказано. С ЗАО "Мурманскпродсервис" в пользу ООО "Алекса" взыскано 385000 руб. задолженности, 25880 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9727 руб. 84 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.07 решение изменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

📌 Реклама
Отключить

В кассационной жалобе ООО "Алекса" просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в этой части оставить в силе решение арбитражного суда от 29.01.07.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний с указанием на то, что предмет договора исполнен, претензий по сроку выполнения работ, качеству, объему и стоимости у заказчика нет.

ООО "Алекса" считает не соответствующим материалам дела вывод апелляционного суда о том, что истец не доказал объем и стоимость качественно выполненных работ.

В судебном заседании представитель ООО "Алекса" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "Мурманскпродсервис" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

📌 Реклама
Отключить

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.05 ЗАО "Мурманскпродсервис" (заказчик) и ООО "Алекса" (подрядчик) заключили договор подряда на строительно-ремонтные работы N 03/08/05. В соответствии с условиями договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту сквозного прохода между торговыми центрами "Любава" и "Нерпа", включая крыльца на объекте, находящемся по адресу: Мурманская область, г. Снежногорск, ул. Стеблина, д. 8, общей площадью 106 кв.м; работы по ремонту помещений офисов торгового центра "Любава", общей площадью 66 кв.м; работы по монтажу металлосайдинга без укладки утеплителя фасадной части здания, общей площадью 662 кв.м, в соответствии с согласованным техническим заданием, нормами СНиП и рекомендациями к ним, согласно выделенной сумме (пункт 1.1 договора).

📌 Реклама
Отключить

Стоимость работ составляет 770000 руб. Заказчик производит предварительную оплату в размере 50% в сумме 385000 руб. на расчетный счет субподрядчика после подписания договора. Окончательный расчет заказчик производит в течение трех банковских дней после подписания приемо-сдаточного акта в сумме 385000 руб. (пункты 2.1 - 2.2 договора).

Полным окончанием работ является подписание акта сдачи-приемки. Срок выполнения работ составляет 50 календарных дней после поступления предварительной оплаты на расчетный счет подрядчика (пункты 4.2, 5.1 договора).

Во исполнение договора от 08.08.05 ЗАО "Мурманскпродсервис" перечислило подрядчику платежным поручением от 18.08.05 N 792 - 192500 руб., платежным поручением от 19.08.05 N 855 - 192500 руб.

Акт выполненных работ подписан сторонами 15.11.05 (л.д. 12). Из содержания данного акта усматривается, что подрядчик произвел работы, предусмотренные договором от 08.08.05, претензий по качеству выполненных работ заказчик к подрядчику не имеет. Стоимость работ по договору составляет 770000 руб.

📌 Реклама
Отключить

ООО "Алекса", ссылаясь на то, что заказчик оплатил работы не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО "Мурманскпродсервис", обращаясь со встречным исковым заявлением, указало на то, что договор от 08.08.05 является незаключенным в связи с отсутствием согласования технического задания.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что на момент заключения договора у сторон не было разногласий относительно его предмета. Удовлетворяя требования по первоначальному иску, арбитражный суд исходил из имеющегося в деле акта выполненных работ и акта сверки.

Апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении первоначального иска, указала на то, что ООО "Алекса" не доказало объем и стоимость качественно выполненных работ, так как акт от 22.11.05 стоимость брака и недоделок не определяет.

📌 Реклама
Отключить

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции от 29.05.07 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, содержащихся в постановлении, материалам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Вывод обеих судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска является верным и не оспаривается сторонами.

Что касается мотивов, по которым суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, то с ними нельзя согласиться в силу следующего.

Как предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

📌 Реклама
Отключить

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ закон связывает с фактом принятия им результата работ при условии, как указано в статье 711 ГК РФ, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ от 15.11.05 подписан сторонами без замечаний, выполненные работы стоимостью 770000 руб. приняты.

В дело представлен акт брака и недоделок по строительно-ремонтным работам по договору от 08.08.05, составленный ООО "Алекса" и ЗАО "Мурманскпродсервис" 22.11.05.

Как считает суд кассационной инстанции, суд первой инстанции дал правильную оценку данному документу, указав на то, что указанные в акте недостатки относятся к явным недостаткам, а в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

📌 Реклама
Отключить

Апелляционный суд правильно отметил, что в названном акте не определена стоимость брака и недоделок, однако неправомерно возложил бремя доказывания стоимости качественно выполненных работ на истца.

Как предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая применительно к данной правовой норме позиции обеих судебных инстанций относительности доказанности исковых требований ООО "Алекса" и не производя переоценку доказательств по делу, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Мурманскпродсервис" своих возражений относительно ненадлежащего качества выполненных работ не доказало.

📌 Реклама
Отключить

Кроме того, необходимо отметить, что пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчику предоставлено право в случае ненадлежащего качества выполненной работы по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда.

Доказательств того, что ЗАО "Мурманскпродсервис" предъявляло соответствующие требования к ООО "Алекса", в материалах дела не имеется. Встречный иск, направленный на уменьшение установленной за работу цены, не заявлялся.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 29.05.07 следует отменить, а решение от 29.01.07 - оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

📌 Реклама
Отключить

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.07 по делу N А42-5361/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.07 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мурманскпродсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алекса" 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.

Судьи
РУДНИЦКИЙ Г.М.
САПОТКИНА Т.И.