Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Маяк" Ивашова Р.М. (доверенность от 02.02.2007), рассмотрев 18.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2007 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу N А56-13112/2007 (судьи Желтянников В.И., Кашина Т.А., Тимухина И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Санжаровский Рудольф Сергеевич, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просил признать недействительным решение общего собрания участников Общества от 30.04.2007, оформленного протоколом N 11, в части увеличения уставного капитала Общества за счет дополнительных вкладов его участников на сумму 156000000 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены участники Общества Астафьев Д.О. и Печенюк Ю.С.
Одновременно с подачей иска Санжаровский Р.С. заявил ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы Общества, и запрета третьим лицам (Астафьеву Д.О. и Печенюку Ю.С.) отчуждать принадлежащие им доли в уставном капитале Общества в собственность третьих лиц.
До принятия искового заявления к производству Санжаровский Р.С. 16.05.2007 направил в арбитражный суд еще одно ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения пункта 3 протокола общего собрания участников Общества от 30.04.2007 N 11.
Суд, рассмотрев заявленные Санжаровским Р.С. ходатайства о принятии обеспечительных мер, счел их подлежащими удовлетворению в части запрета Инспекции осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы Общества. В удовлетворении остальной части ходатайств отказано.
О принятии обеспечительных мер судом вынесено определение от 21.05.2007, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на необоснованность принятых судом мер, неправильное применение норм материального и процессуального права при принятии определения от 21.05.2007 и постановления от 28.06.2007, просит отменить обжалуемые судебные акты.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
В части 2 статьи 90 АПК РФ указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Из текста искового заявления и ходатайств о принятии обеспечительных мер следует, что истцом оспаривается решение общего собрания участников от 30.04.2007 в части увеличения уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников.
Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Запрет Инспекции регистрировать изменения, касающиеся увеличения номинальной стоимости долей и, соответственно, уставного капитала Общества, при указанных обстоятельствах является целесообразным.
В то же время кроме регистрации изменений, касающихся увеличения уставного капитала, суд запретил Инспекции государственную регистрацию и любых других изменений, вносимых в учредительные документы Общества.
Запрет Инспекции государственной регистрации любых других изменений в учредительные документы Общества не соответствует предмету иска и выходит за его пределы, что ущемляет права и законные интересы Общества.
С учетом изложенного ходатайство Санжаровского Р.С. о запрете Инспекции регистрировать изменения в учредительные документы Общества, кроме изменений, касающихся увеличения уставного капитала, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу N А56-13112/2007 в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Маяк" по увеличению уставного капитала на основании решения общего собрания участников от 30.04.2007, оформленного протоколом N 11, оставить без изменения.
В остальной части определение и постановление отменить, в удовлетворении ходатайства Санжаровского Рудольфа Сергеевича в принятии других обеспечительных мер отказать.
Председательствующий
ТАРАСЮК И.М.
Судьи
КРАВЧЕНКО Т.В.
СТАРЧЕНКОВА В.В.