Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В., рассмотрев 11.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭА" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А05-6553/2007 (судья Елагина О.К.),
УСТАНОВИЛ:
Колесов Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭА" (далее - Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 18.04.2007.
Определением суда от 25.06.2007 принято исковое заявление Колесова Д.А., возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 19.07.2007 в 11 час. 00 мин.
Посчитав, что определение от 25.06.2007 является незаконным, поскольку в нем ответчику не разъяснены права, предусмотренные статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Общество обжаловало данное определение в апелляционном порядке.
Определением от 16.07.2007 апелляционная жалоба возвращена заявителю как поданная на определение, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и которое не препятствует дальнейшему движению дела.
В кассационной жалобе Общество просит определение суда от 16.07.2007 отменить и передать апелляционную жалобу для рассмотрения по существу.
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права Общества и право ответчика на защиту, поскольку в определении от 25.06.2007 ему не разъяснены права, предусмотренные статьей 19 АПК РФ. По мнению Общества, данное обстоятельство препятствует дальнейшему рассмотрению дела.
Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В порядке части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Статьей 127 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о принятии искового заявления к производству, о возбуждении производства по делу и о назначении предварительного судебного заседания.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Поскольку обжалование определения о принятии искового заявления к производству не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и это определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционный суд правомерно возвратил Обществу апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Кроме того, из материалов дела следует, что определением от 25.06.2007 назначено предварительное судебное заседание по настоящему делу на 19.07.2007 в 11 час. 00 мин. В указанном определении имеется ссылка на статью 135 АПК РФ. Общество 03.07.2007 на основании статьи 19 АПК РФ заявило ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Изложенное свидетельствует о том, что Общество воспользовалось процессуальным правом, предусмотренном статьей 19 АПК РФ.
Податель кассационной жалобы также не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству". Согласно пункту 12 названных разъяснений судья при подготовке дела к судебному разбирательству обязан разъяснить сторонам право заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей с учетом необходимости соблюдения срока, установленного частью 2 статьи 19 АПК РФ. В целях своевременного рассмотрения дела и обеспечения прав участников процесса разъяснение сторонам их права на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей с учетом соблюдения срока, установленного частью 2 статьи 19 АПК РФ, может быть сделано судьей в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.
Следовательно, разъяснение сторонам их права на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей не обязательно должно содержаться в определении о принятии искового заявления к производству.
Кроме того, в силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А05-6553/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭА" - без удовлетворения.
Председательствующий
КРАВЧЕНКО Т.В.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
СТАРЧЕНКОВА В.В.