Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М., при участии от муниципального учреждения "Служба генерального заказчика" Каргу Е.Я. (доверенность от 22.10.2007), от Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов Губановой Е.В. (доверенность от 15.01.2007), рассмотрев 28.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Служба генерального заказчика" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2007 по делу N А26-7717/2006-111 (судья Гайворонская В.И.),
УСТАНОВИЛ:
муниципальное учреждение "Служба генерального заказчика" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному учреждению "Исправительная колония N 7" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (далее - Колония) об обязании заключить договор энергоснабжения N 3-06/Э/121 в редакции истца.
В предварительном судебном заседании 18.12.2006 истец уточнил исковые требования и просил суд рассмотреть разногласия по договору, возникшие при его заключении, и признать заключенным договор в редакции Учреждения. Суд удовлетворил ходатайство об изменении предмета иска (том 1, листы 76 оборот, 77).
Определением от 18.12.2006 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле администрации Сегежского муниципального района.
Определением от 08.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов.
До принятия судом решения истец изменил предмет иска и просил понудить ответчика заключить с Учреждением договор энергоснабжения в редакции договора энергоснабжения от 21.07.2006 N 3-06/Э/121 (том 1, листы 108 - 110; том 2, лист 20 оборот). Протокольным определением от 19.03.2007 суд удовлетворил ходатайство об изменении предмета иска (том 2, листы 20, 21).
Определением от 23.04.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, суд оставил иск Учреждения о понуждении Колонии заключить договор без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что, поскольку к первоначальному исковому заявлению Учреждения был приложен договор энергоснабжения, подписанный Колонией с протоколом разногласий, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.
В отзыве Колония просит оставить жалобу без удовлетворения, а определение от 23.04.2007 - без изменения.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.
Представитель Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов поддержал позицию истца, просил отменить обжалуемое определение.
Суд кассационной инстанции не допустил к участию в деле представителя администрации Сегежского муниципального района, поскольку администрация не является лицом, участвующим в деле.
Колония надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Колония (исполнитель) заключили договор энергоснабжения от 05.12.2005 N 3-05/Э/11/7-154, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по выработке и подаче тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение населению, проживающему по адресу: г. Сегежа, ул. Лейгубская, дома N 1 и 2 (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до утверждения нового тарифа на теплоэнергию.
Постановлением Региональной энергетической комиссией Республики Карелия от 18.08.2006 N 62 с 01.01.2007 утвержден и введен в действие тариф на тепловую энергию Колонии в размере 570 руб. за 1 Гкал.
Учреждение направило в адрес Колонии проект договора энергоснабжения от 21.07.2006 N 3-06/Э/121, в силу которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по выработке и подаче тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение населению, проживающему в г. Сегеже, в домах N 1 и 2 на ул. Лейгубской, в течение отопительного периода 2006 - 2007 г.
Колония подписала проект договора с протоколом разногласий.
В соответствии с протоколом урегулирования разногласий к договору энергоснабжения от 21.07.2006 N 3-06/Э/121 стороны договорились исключить из пункта 7.1 договора второй абзац. В части дополнения договора пунктами 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12, 2.3.3 и 3.4 стороны к соглашению не пришли (том 1, лист 25). Колония настаивала на включении в договор условий, предусматривающих закупку и передачу исполнителю топлива (каменного угля).
Учреждение обратилось в арбитражный суд (с учетом принятого судом изменения предмета иска) с иском о понуждении Колонии заключить договор энергоснабжения в редакции договора от 21.07.2006 N 3-06/Э/121. Истец указал на то, что в судебном заседании 08.02.2007 по настоящему делу ответчик заявил о несогласии передать разногласия по договору на рассмотрение суда. В связи с этим истец изменил исковые требования и просил понудить ответчика заключить договор.
В обоснование иска Учреждение указывает, что к находящейся в оперативном управлении Колонии котельной присоединены энергопринимающие устройства домов N 1 и 2 по ул. Лейгубской в г. Сегеже и отсутствует техническая возможность подавать тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения в указанные дома иным образом. Истец ссылается на то, что Региональная энергетическая комиссия Республики Карелия утвердила на 2007 год тариф на тепловую энергию, в который включены расходы Колонии на топливо для выработки энергии.
Суд оставил исковое заявление без рассмотрения, указав, что фактически между сторонами возникли разногласия относительно редакции договора энергоснабжения. Суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора - направлении ответчику проекта соответствующего договора, от подписания (заключения) которого Колония (отказалась) уклонилась, истец не представил, в связи с чем спор не может быть рассмотрен по существу.
Кассационная инстанция считает, что судом допущено неправильное применение норм процессуального права, повлекшее принятие незаконного судебного акта.
Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Из материалов дела следует, что до обращения с настоящим иском в арбитражный суд Учреждение направило Колонии проект договора энергоснабжения домов N 1 и 2 по ул. Лейгубской в г. Сегеже.
Получение названного проекта договора Колония не оспаривает. Это подтверждается и фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции: Колония подписала проект договора с протоколом разногласий и направила данные документы Учреждению.
То, что предметом иска является понуждение ответчика заключить договор энергоснабжения на условиях проекта договора, который был направлен Учреждением и подписан Колонией с протоколом разногласий, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, противоречит материалам дела.
Не может служить основанием для оставления иска без рассмотрения и вывод суда об отсутствии у Учреждения права понуждать ответчика заключить договор в судебном порядке, поскольку между сторонами возникли разногласия относительно условий договора. Данный вывод суда может иметь значение при рассмотрении дела по существу, но в силу статьи 148 АПК РФ не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учреждение неоднократно изменяло предмет иска, окончательным требованием является понуждение Колонии заключить договор энергоснабжения.
Арбитражный суд рассматривает спор, исходя из того предмета и оснований, которые указаны истцом.
Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел спор по существу, определение от 23.04.2007 подлежит отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения по существу.
При рассмотрении дела по существу суду первой инстанции следует распределить судебные расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2007 по делу N А26-7717/2006-111 отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Т.В.Кравченко
Судьи
А.А.Кустов
И.М.Тарасюк