Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новая клиника" генерального директора Шульмана Я.Г. (протокол общего собрания участников от 25.05.2007 N 23), Пикулина Д.Б. (доверенность от 04.09.2006), рассмотрев 26.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненного Управлению внутренних дел по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу N А66-4312/2007 (судьи Потеева А.В., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненное Управлению внутренних дел по Тверской области (далее - Управление милиции, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новая клиника" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2007 (судья Пугачев А.А.) Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 решение суда первой инстанции отменено и в привлечении Общества к административной ответственности отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В кассационной жалобе Управление милиции просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Административный орган не согласен с выводами апелляционного суда, а его доводы сводятся к тому, что эндопротезирование молочных желез относится к хирургической косметологии и соответственно специалист, производящий подобную операцию, должен иметь соответствующий сертификат. Поэтому врач-хирург Шульман К.Я., не имеющий удостоверения о повышении квалификации по пластической хирургии, не мог производить операцию. Управление милиции ссылается на то, что подобные выводы можно сделать, применив приложение N 4 к приказу Министерства здравоохранения СССР от 28.12.1982 N 1290 "Положение о враче-хирурге косметологической лечебницы (отделения, кабинета)", Общероссийский классификатор услуг населению, приложение "Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности" к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен, однако в судебном заседании представители ООО "Новая клиника" против ее удовлетворения возражали, полагая, что апелляционным судом исследованы все обстоятельства дела и сделаны правильные выводы.
Управление милиции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.
Законность постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 проверена в кассационном порядке.
Управление милиции вменяет Обществу совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 20.06.2007 это правонарушение выразилось в том, что 23.05.2007 операцию по эндопротезированию и параареолярной подтяжке молочных желез заказчику Карпеко И.А. произвел врач Шульман К.Я., имеющий квалификацию 03.045 "хирургия", но не имеющий сертификата и соответствующего удостоверения о повышении квалификации на право проведения пластических операций. В протоколе указывается, что подобные действия нарушают требования Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и подпункта "г" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности".
На основании протокола об административном правонарушении и других материалов проверки Управление милиции обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
По смыслу закона доказывание обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложено на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд правильно исходил из того, что в данном случае Управление милиции не доказало, что врач Шульман К.Я., окончивший Тверскую государственную медицинскую академию по специальности "лечебное дело", интернатуру по специальности "хирургия", имеющий диплом о высшем медицинском образовании серии ЭВ N 077815, свидетельство о повышении квалификации в период с 10.03.2003 по 22.03.2003 по специализации "первичная медико-санитарная помощь в условиях перехода к медицинскому страхованию", свидетельство N 1461 о повышении квалификации в период с 30.10.2006 по 26.12.2006 на базе ФПДО, ПК и ППС ГОУ ВПО Тверской государственной медицинской академии Росздрава по специальности "хирургия органов грудной и брюшной полости" в объеме 288 часов; сертификат по специальности "хирургия" серии А N 1233651 рег. N 571 от 24.12.2001, подтвержденный 22.12.2006 и действительный до 22.12.2011, не вправе был выполнять операцию по эндопротезированию и параареолярной подтяжке молочных желез.
Кассационная инстанция также отмечает, что в материалах дела имеются копии сертификатов, подтверждающие, что Шульман К.Я. прослушал курсы по пластической и реконструктивной хирургии (листы дела 52, 53).
Выводы апелляционного суда основаны на приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.08.1999 N 337 о Номенклатуре специальностей в учреждениях здравоохранения Российской Федерации, который определяет перечень врачебных специальностей и устанавливает требования к подготовке специалистов здравоохранения. В соответствии с этим приказом основную специальность можно получить, пройдя обучение в интернатуре (первичная годичная подготовка), двухгодичной ординатуре и (или) аспирантуре, а специальность, требующую углубленной подготовки, - через профессиональную переподготовку, ординатуру, аспирантуру при наличии сертификата специалиста по соответствующей основной специальности.
Классификатором специальностей работников с высшим медицинским и фармацевтическим образованием в учреждениях здравоохранения Российской Федерации (приложение N 1 к вышеназванному приказу) утверждены специальности, требующие углубленной подготовки по основной специальности "хирургия": колопроктология, нейрохирургия, сердечно-сосудистая хирургия, торакальная хирургия, трансфузиология, челюстно-лицевая хирургия, эндоскопия. Пластическая хирургия в области тела не требует специальной углубленной переподготовки.
Судом установлено, что Общество имеет лицензию на оказание медицинских услуг, в том числе хирургию, челюстно-лицевую хирургию, косметологию хирургическую (листы дела 68 - 69).
Не соглашаясь с выводами апелляционного суда, Управление милиции в кассационной жалобе ссылается на то, что в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению различаются медицинские услуги, в частности консультации и лечение хирургами-специалистами - код 08110 и услуги, оказываемые косметическими подразделениями - услуги по пластической хирургии - код 081504. Суд первой инстанции, привлекая Общество к административной ответственности, также сослался на Общероссийский классификатор услуг населению.
Кассационная инстанция не может согласиться с применением Общероссийского классификатора услуг населению, поскольку названный классификатор не регулирует вопрос достаточности квалификации хирурга при проведении операции по эндопротезированию и параареолярной подтяжке молочных желез. По аналогичному основанию не может быть принята и ссылка на приложение "Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности" к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30.
В кассационной жалобе Управление милиции ссылается на приложение N 4 к приказу Министерства здравоохранения СССР от 28.12.1982 N 1290 "Положение о враче-хирурге косметологической лечебницы (отделения, кабинета)". Однако данных о том, что названный приказ является действующим, суду кассационной инстанции не представлено, нарушение данного приказа Обществу не вменялось в вину по протоколу об административном правонарушении и на этот приказ административный орган не ссылался при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Оставляя без изменения постановление апелляционного суда об отказе в привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения кассационная инстанция отмечает также следующее.
Вопреки требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" протокол об административном правонарушении в отношении Общества подписан не его законным представителем, а лицом, действующим по доверенности.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу N А66-4312/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного наказания, подчиненного Управлению внутренних дел по Тверской области, - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.Шпачева
Судьи
Р.В.Казанцева
Е.О.Матлина