Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., при участии от ООО "Кооператор-Правдинский" Савицкой Д.И. (доверенность от 30.11.2007), рассмотрев 05.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кооператор-Правдинский" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2007 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.) по делу N А21-2240/2007,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Кооператор-Правдинский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Правдинского городского поселения (далее - Комиссия, административный орган) от 30.03.2007 N 36 о привлечении его к административной ответственности по статье 41 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Калининградской области) в виде штрафа в сумме 90000 руб.
Решением от 19.06.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы полагает, что административным органом не доказан факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 41 КоАП Калининградской области, а также вина Общества в его нарушении.
Ссылаясь на то, что пунктом 1.5 Правил благоустройства населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "Правдинское городское поселение", утвержденных решением Совета депутатов Правдинского городского поселения от 27.04.2006 N 25 (далее - Правила благоустройства) обязанность организовывать содержание прилегающих территорий в соответствии с действующими санитарными правилами возложена на владельцев земельных участков и зданий (сооружений), Общество считает, что в данном случае оно, как арендатор нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Правдинск, ул. Мостовая, д. 5, не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 41 КоАП Калининградской области.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Комиссия о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, однако представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 22.03.2007 инспектором отдела милиции по борьбе с правонарушителями на потребительском рынке и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел Калининградской области проведена проверка соблюдения санитарного режима территории, прилегающей к кафе "Русь", расположенному по адресу: город Правдинск, ул. Мостовая, д. 5, принадлежащем Обществу. В ходе проверки установлено, что данная территория не убрана от бытового мусора (пластиковых бутылок, пакетов и кусков бумаги), чем нарушены Правила благоустройства.
По данному факту в тот же день составлен протокол об административном правонарушении серии МО N 002802, на основании которого и других материалов проверки постановлением Комиссии от 30.03.2007 N 36 Общество привлечено к административной ответственности по статье 41 КоАП Калининградской области в виде взыскания 90000 руб. штрафа.
Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, и на основании пункта 1.5 Правил благоустройства пришел к обоснованному выводу, что действия Общества образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 41 КоАП Калининградской области.
Кассационная инстанция считает данный вывод правильным и соответствующим материалам дела.
В силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 1.5 Правил благоустройства предусмотрена обязанность владельцев земельных участков и зданий (сооружений) организовать содержание принадлежащих территорий в соответствии с действующими санитарными правилами содержания территорий населенных мест и настоящими Правилами.
Согласно пункту 15.1 названных Правил юридические лица, индивидуальные предприниматели, должностные лица и граждане несут ответственность за нарушение Правил благоустройства города Калининграда в соответствии с КоАП Калининградской области, иным действующим законодательством.
Статьей 41 КоАП Калининградской области предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил благоустройства, санитарного содержания городов, поселков, сельских населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.
При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что действия Общества, выразившиеся в непринятии мер по уборке от бытового мусора на территории, прилегающей к принадлежащему Обществу кафе, образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 41 КоАП Калининградской области, является правомерным.
Довод подателя жалобы о том, что он, как арендатор нежилого помещения, находящегося по адресу: город Правдинск, ул. Мостовая, д. 5, не является владельцем спорного помещения, и поэтому не может являться субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 41 КоАП Калининградской области, является ошибочным.
Предусмотренная пунктом 1.5 Правил благоустройства обязанность организовать содержание принадлежащих территорий в соответствии с действующими санитарными правилами содержания территорий населенных мест и настоящими Правилами возложена на владельцев земельных участков и зданий (сооружений).
Из названного пункта Правил не усматривается, что вышеуказанная обязанность возлагается только на собственников земельных участков и зданий (сооружений), в нем говорится о владельцах земельных участков и зданий (сооружений), к которым относятся, в том числе и арендаторы земельных участков, зданий (сооружений).
Учитывая, что при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права судом не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу А21-2240/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кооператор-Правдинский" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.Марьянкова
Судьи
Р.В.Казанцева
Т.В.Шпачева