Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области,
на решение от 13 июля 2007 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4552/2007,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волгахимдрев", г. Тольятти к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгахимдрев" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговая инспекция) от 20.03.2007 N 04-14э/106 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 956766 рублей.
Решением от 13.06.2007 Арбитражного суда Самарской области заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебное решение и отказать заявителю в удовлетворении его требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, устанавливающие порядок подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС. Налоговый орган считает, что налогоплательщик в нарушение статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представил полного пакета документов, подтверждающего обоснованность применения нулевой ставки. Кроме того, в обоснование своей жалобы Инспекция приводит доводы о недобросовестности налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, представленной обществом налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года, по результатам которой было вынесено решение от 20.03.2007 N 03-14э/106 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров за ноябрь 2006 года в сумме 6417923 руб. и отказе в возмещении НДС за ноябрь 2006 года в сумме 956766 рублей.
Решение налогового органа мотивировано тем, что представление организацией-экспортером полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не влечет за собой автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС, а является условием, подтверждающим факт реального вывоза товара за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговым органом не доказан тот факт, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, предусмотренных статьей 165 НК РФ, недостоверны или противоречивы, в связи с чем, у инспекции не было оснований для вынесения оспариваемого решения.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. В этот перечень согласно подпунктам 1 - 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса включены: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
Вместе с декларацией обществом были представлены выписки банка, платежные поручения, заявления на перевод денег от иностранного покупателя, копии контрактов, на основании которых товар ввозится с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, транспортные документы, в том числе ГТД, железнодорожные накладные, счета-фактуры, паспорта сделок.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом представлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществлен реальный экспорт товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; получена валютная выручка и уплачен налог в бюджет; произведена оплата поставщику стоимости приобретенного для перепродажи товара, включая налог на добавленную стоимость. Данные обстоятельства налоговым органом не отрицаются.
Коллегия не принимает довод заявителя жалобы о том, что в действиях ООО "Волгахимдрев" усматриваются признаки недобросовестности, свидетельствующие об осуществлении им деятельности не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью извлечения из бюджета денежных средств путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.
Коллегия согласна с выводом суда о том, что налоговым органом в нарушение требований названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств недобросовестности Общества ввиду следующего.
Как правильно отмечено судом, гражданским законодательством не запрещено осуществлять расчеты за поставленные товары после реализации товаров покупателем, приобретенных им для перепродажи. Законодательство о налогах и сборах также не содержит положений, ограничивающих право на получение налоговых вычетов в связи с использованием подобной формы расчетов.
Государственная регистрация ООО "Волгахимдрев" в качестве юридического лица не признана недействительной в установленном законом порядке, в том числе по основаниям его государственной регистрации по месту жительства учредителя Общества.
С учетом специфики поставляемого товара (химического препарата наливом специализированными железнодорожными цистернами), а также деятельности Общества на территории Республики Украина заявитель вправе не использовать складские помещения в Российской Федерации для своей деятельности. Фактическое получение Обществом товара в г. Тольятти и последующая его переадресация иностранному покупателю может увеличить сроки поставки и увеличить издержки ввиду обращения с химическими препаратами.
Небольшой штат работников не является свидетельством недобросовестности заявителя при получении налоговой выгоды, поскольку общество является официальным дилером завода-производителя, то есть создано для продажи готовой продукции.
Вышеперечисленные обстоятельства арбитражным судом надлежащим образом исследованы и оценены. Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды признаны судом бездоказательными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13 июня 2007 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4552/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области государственную пошлину в размере 1000 руб. в доход Федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.