В Обзоре судебной практики N 2 (2022)" Президиум Верховного суда разъяснил[1], что действия налогоплательщика по получению имущественного вычета могут быть квалифицированы в качестве мошеннических только при установлении умысла лица на хищение бюджетных денежных средств в виде указанного вычета путем представления налогоплательщиком в налоговый орган заведомо ложных и (или) недостоверных сведений или совершение каких-либо других действий (бездействия), специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в пользу налогоплательщика.
Фабула дела.
Установлено, что К. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении путем обмана чужого имущества - денежных средств из федерального бюджета (в виде имущественного налогового вычета) в размере 94 241 руб.
Как указано в приговоре, 10 сентября 2015 г. К., являясь участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, на основании договора купли-продажи приобрел в собственность квартиру. В 2015 г у К. возник умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в виде имущественного налогового вычета путем представления в налоговый орган заведомо ложных и недостоверных сведений о приобретении жилого помещения за счет собственных средств. В целях реализации данного умысла К. обратился к индивидуальному предпринимателю, оказывавшему помощь в составлении налоговых деклараций, который в феврале 2016 года и апреле 2017 года подготовил и предъявил в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от имени К. налоговые декларации на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 и 2016 годы о предоставлении ему имущественного налогового вычета, содержавшие недостоверные сведения о том, что К. фактически затратил на приобретение квартиры 2 000 000 руб.
Должностные лица ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, введенные в заблуждение относительно фактически произведенных К. расходов на приобретение жилого помещения, приняли решение о предоставлении ему имущественного налогового вычета на общую сумму 94 241 руб. которая поступила на банковский счет на имя К. в порядке возврата уплаченного им налога на доходы физических лиц. Полученными денежными средствами К. распорядился по собственному усмотрению.
К., оспаривая конституционность части 1 статьи 159 УК РФ, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации.
Конституционный Суд признал[2] часть 1 статьи 159 УК РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации, и отметил, что необоснованное обращение граждан в налоговую службу за получением вычета по НДФЛ не должно считаться мошенничеством, а сам гражданин не может нести ответственность за ошибочные решения налоговых органов, поскольку предоставление вычета должно быть в такой ситуации исключено действиями сотрудников налогового органа, которыми принимается решение - по результатам камеральной налоговой проверки - о действительном размере налоговой обязанности лица за конкретный налоговый период.
Кстати, ФНС еще в 2014 году предписывала[3] своим нижестоящим провести дополнительный анализ материалов камеральных налоговых проверок деклараций по НДФЛ по предоставлению вычета участникам накопительно-ипотечной системы, а также разъясняла, что ошибочные действия налогоплательщика по заявлению имущественного вычета нельзя трактовать как обман должностных лиц налогового органа или злоупотреблении доверием при обращении к ним за разрешением данного вопроса.
Резюме: Все в порядке вещей: сначала дают вычет, потом обвиняют в мошенничестве. КС РФ объяснил налоговикам, что так нельзя. А если бы не объяснил?
Надо сказать, что вопрос о привлечении к ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с заявлением имущественного налогового вычета при покупке жилого помещения с использованием денежных средств, предоставленных военнослужащим из федерального бюджета, уже был[4] предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
Не только налогоплательщики, но и налоговые органы могут, обращает[5] внимание Конституционный Суд, ошибочно оценить наличие у налогоплательщика права на соответствующий налоговый вычет. Такое ошибочное разрешение налоговым органом вопроса об этом праве, основанное в том числе на выборе одного из нескольких вариантов толкования норм налогового законодательства, само по себе не говорит об обмане должностных лиц налогового органа или о злоупотреблении доверием при обращении к ним за разрешением данного вопроса, притом что налогоплательщик представил в налоговый орган документы, не содержащие признаков подделки или подлога, либо не совершил других намеренных действий, специально направленных на создание условий для принятия должностными лицами неверного решения.
Неоднократность обращений при указанных обстоятельствах также не свидетельствует[6] как таковая ни об обмане должностных лиц налогового органа, ни о злоупотреблении их доверием. Следовательно, предусмотренное налоговым законодательством действие в виде обращения в налоговый орган налогоплательщика, представившего достоверные сведения в документах, на основе которых заполнена налоговая декларация, не может расцениваться в качестве элемента состава преступления (хищения), если не будет установлено, что при этом налогоплательщиком предприняты целенаправленные действия к тому, чтобы сформировать условия для принятия налоговым органом ошибочного решения (в частности, имел место сговор с сотрудником налогового органа в целях хищения), поскольку предоставление необоснованного налогового вычета должно быть в такой ситуации - согласно требованиям налогового законодательства и в силу наличия оснований ожидать надлежащего исполнения налоговым органом своих обязанностей - исключено действиями сотрудников этого органа, которыми по итогам камеральной налоговой проверки принимается решение о праве на налоговый вычет и его действительном размере.
[1] Обзор судебной практики Верховного суда N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022
[2] Постановлении Конституционного суда РФ от 4 марта 2021 г. N 5-П, <Письмо> ФНС России от 06.04.2021 N БВ-4-7/4549@ <О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2021 года по вопросам налогообложения>
[3] Письмо ФНС России от 22.08.2014 N АС-4-15/16675
[4] Постановление от 22.07.2020 N 38-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере)
[5] Информация "Конституционно-правовая защита предпринимательства: актуальные аспекты (на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации 2018 - 2020 годов)" (одобрено решением Конституционного Суда РФ от 17.12.2020)
[6] Постановление Конституционного суда от 22 июля 2020 года N 38-П
Начать дискуссию