Просто дайте денег

Когда очередной обеспеченный человек говорит: «Счастье не в деньгах», хочется спокойно уточнить: он это понял до того, как деньги появились, или уже после?

Потому что для человека, у которого не закрыты базовые потребности, деньги — это не роскошь, не символ статуса и не “энергия изобилия”. Деньги — это еда, лекарства, дорога до работы, школьная форма ребенку, закрытый долг, спокойный сон и возможность не брать микрозайм под проценты, от которых даже калькулятор просит пощады.

Есть хороший эксперимент в Кении, который очень жестко бьет по красивым разговорам о том, что людям прежде всего нужны программы, тренинги, консультации, курсы устойчивости, психологические сессии и прочие сложные конструкции.

Иногда человеку нужно не это. Иногда ему нужно, чтобы ему просто дали денег.

Что за эксперимент

Исследование провели Johannes Haushofer, Robert Mudida и Jeremy P. Shapiro. Это была рандомизированная оценка влияния безусловных денежных переводов и психотерапевтической программы на экономическое и психологическое благополучие людей в сельской Кении. Эксперимент проходил в округе Накуру в Центральной Кении в 2016–2019 годах, полевые работы вел Busara Center for Behavioral Economics. В выборку вошли 5 756 домохозяйств.

СПРАВКА:
Johannes Haushofer — экономист, профессор экономики и публичной политики в Cornell University. Его основные направления — экономика развития, поведенческая экономика и прикладная микроэкономика. У него необычный академический профиль: PhD по нейробиологии в Harvard University и PhD по экономике в University of Zurich. Он также связан с исследованиями бедности, денежных трансфертов и влияния бедности на психологическое состояние человека.

Robert Mudida — кенийский экономист и специалист по политической экономии. В публикации по эксперименту в Кении он указан как представитель Strathmore Business School. По данным University of London, сейчас он является директором исследовательского департамента Центрального банка Кении и членом его комитета по денежно-кредитной политике; до этого много лет работал в академической среде, включая Strathmore University.

Jeremy P. Shapiro — экономист, специалист по экономике развития и поведенческой экономике. Он президент Busara Center for Behavioral Economics, получил PhD по экономике в MIT, работал постдоком в Yale, занимался исследованиями эффективности помощи и развития в Индии, Кении, Перу, ЮАР, Мексике и на Филиппинах. Также он был сооснователем GiveDirectly — организации, которая занимается прямыми денежными переводами бедным домохозяйствам.

Сначала исследователи случайно распределили 233 деревни по группам, а затем случайным образом отобрали домохозяйства внутри этих деревень. Это важно: речь не о красивой истории “мы поговорили с несколькими семьями и сделали вывод”, а о серьезном рандомизированном эксперименте.

Базовый опрос проводился с октября 2016 года по март 2017 года. Сами программы реализовывались с мая 2017 года по январь 2018 года. Затем участников снова опросили примерно через год после окончания программы — с августа 2018 года по май 2019 года.

Что сравнивали

Исследователи разделили участников на несколько групп.

Первая группа получила деньги. Это были 540 домохозяйств в 60 деревнях. Им предложили безусловный денежный перевод в размере 1 076 долларов по паритету покупательной способности, что соответствовало 485 долларам номинально. По местным условиям это было примерно 20 месяцев потребления на душу населения. То есть не “на мороженое”, а сумма, которая реально могла поменять жизнь семьи.

Вторая группа получила психологическую программу Problem Management Plus. Это были 525 домохозяйств в 60 деревнях. Программа состояла из пяти индивидуальных сессий по 90 минут в течение пяти недель. Ее проводили местные медицинские работники, а сама программа была разработана ВОЗ для условий с ограниченными ресурсами.

СПРАВКА: Problem Management Plus, или PM+, — это краткая психологическая программа, разработанная Всемирной организацией здравоохранения для взрослых людей, которые испытывают стресс, тревогу, подавленность или другие формы психологического неблагополучия в сложных жизненных условиях. Программа создавалась специально для стран и регионов, где мало психологов, психотерапевтов и медицинских ресурсов.

Третья группа получила и деньги, и психологическую помощь. Это были 493 домохозяйства в 53 деревнях. Четвертая группа была контрольной: 1 703 домохозяйства в 60 деревнях не получали ни денег, ни психологической программы.

Дополнительно исследователи смотрели косвенные эффекты на соседей: опрашивали домохозяйства, которые жили рядом с получателями денег или участниками психологической программы, но сами помощь не получали. Это нужно было, чтобы понять, не “перетекает” ли эффект на окружающих.

Деньги дали без условий

Самое важное: деньги были безусловными. Людям не говорили: потратьте только на образование, только на лечение, только на корову, только на бизнес, только на “правильные цели”, утвержденные комиссией из людей, которые сами не живут в бедности.

Им просто перевели деньги через M-Pesa — мобильную платежную систему Safaricom. У большинства участников уже были личные аккаунты M-Pesa, а тем, у кого их не было, помогали получить телефоны и настроить доступ к системе.

Часть получателей получила деньги одной суммой, часть — пятью еженедельными платежами. Это позволило исследователям отдельно оценить, влияет ли формат выплаты на результат.

И вот это принципиально. Не “мы создадим сложный механизм”. Не “мы разработаем дорожную карту”. Не “мы сформируем межведомственную рабочую группу”. Просто деньги. На карту. Человеку. Без унизительного доказывания, что он достаточно беден, чтобы ему можно было доверить собственную жизнь.

Что получилось

Через год после завершения программы именно денежные переводы дали заметный эффект и по экономике, и по психологическому состоянию.

У домохозяйств, получивших деньги, месячное потребление выросло на 20%: плюс 10,51 доллара PPP по сравнению со средним уровнем контрольной группы 52,49 доллара PPP. Активы выросли на 47%: плюс 262,06 доллара PPP к среднему уровню 553,16 доллара PPP. Месячная выручка домохозяйств выросла на 26%: плюс 35,18 доллара PPP к среднему уровню 135,48 доллара PPP.

То есть деньги не “проели”, как часто любят говорить противники прямой помощи. Наоборот: выросли активы, потребление и выручка. Люди не развалились от того, что им дали деньги. Они начали лучше жить и немного крепче стоять на ногах.

По психологическому состоянию эффект тоже был. Индекс психологического благополучия вырос на 0,23 стандартного отклонения. Удовлетворенность жизнью выросла на 0,21 стандартного отклонения, счастье — на 0,19, а воспринимаемый стресс и психологический дистресс по шкале GHQ-12 снизились на 0,16 стандартного отклонения каждый.

Людям дали деньги — и им стало лучше не только в кошельке, но и в голове. Шокирующая новость для тех, кто уверен, что лучший способ помочь бедному человеку — прочитать ему лекцию про позитивное мышление.

А что с психологической помощью

Психологическая программа сама по себе не дала измеримого положительного эффекта ни по экономическим, ни по психологическим показателям. Более того, по данным J-PAL, эффект не проявился даже у участников, у которых изначально был высокий уровень психологического дистресса.

СПРАВКА: J-PAL — это организация, которая тестирует социальные и экономические программы “в поле”, часто через рандомизированные эксперименты. То есть не просто спрашивает: «вам стало лучше?», а сравнивает группы людей: одни получили помощь, другие — нет, третьи получили другой вид помощи. Потом смотрят цифры: доходы, здоровье, образование, потребление, психологическое состояние, занятость.

Это не значит, что психология не нужна. Не надо превращать один эксперимент в дубину против всех психологов. Но этот эксперимент показывает простую вещь: когда бедность является главным источником стресса, разговоры со специалистом не всегда решают проблему. Потому что проблема может быть не в неправильной картине мира, а в пустом холодильнике, долгах и невозможности оплатить лечение.

Если у человека течет крыша, можно научить его правильно дышать под каплями воды. Это лучше, чем ничего. Но иногда эффективнее просто дать деньги на ремонт крыши.

Деньги плюс психология: лучше не стало

Особенно интересно, что группа, которая получала и деньги, и психологическую помощь, не показала принципиально лучшего результата по сравнению с группой, получившей только деньги. В целом эффект комбинации был похож на эффект денежных переводов отдельно.

Да, психологическое благополучие в комбинированной группе выросло на 0,27 стандартного отклонения, что близко к эффекту денег отдельно. Удовлетворенность жизнью выросла сильнее — на 0,39 стандартного отклонения против 0,21 у группы только денежных переводов. Но общий вывод авторов остается жестким: комбинация не дала принципиального выигрыша по сравнению с деньгами.

И это очень неудобный результат для тех, кто любит усложнять. Получается, что иногда добавление программы к деньгам не усиливает эффект. Иногда программа — это красивый бантик на том, что и так работает.

Еженедельно или одной суммой

Еще один важный результат: формат выплаты имел значение. Еженедельные переводы по отдельным экономическим показателям сработали лучше, чем единовременная выплата.

Еженедельные выплаты увеличили потребление на 14,98 доллара PPP, или на 28%, а месячную выручку домохозяйств — на 51,71 доллара PPP, или на 39%. По другим показателям разница не была статистически значимой, но сам факт важен: деньги работают, а способ их выдачи может усиливать или ослаблять эффект.

Но даже здесь главный вывод не в том, что нужно срочно построить сложнейшую систему выплат с комитетом, отчетами, подкомиссией и печатью “одобрено”. Вывод проще: регулярные деньги иногда лучше одной большой суммы, потому что они помогают закрывать жизнь по мере ее наступления. А жизнь, как известно, приходит не раз в год, а каждый день. И счета тоже.

Почему этот эксперимент так раздражает

Он раздражает, потому что рушит удобную сказку.

Сказка такая: бедным людям нужно объяснить, как правильно жить. Дать им программу. Наставника. Консультанта. Психолога. Мотивацию. Обучение. Тренинг. Модуль. Платформу. Кабинет участника. Сертификат о прохождении. И потом еще отчет на 47 страниц о достижении результата.

А эксперимент в Кении говорит: попробуйте сначала дать денег. Без морали. Без наставления. Без презумпции, что бедный человек не умеет распоряжаться своей жизнью. Просто дайте ресурс — и посмотрите, что произойдет.

И произошло довольно понятное: люди стали больше потреблять, нарастили активы, увеличили выручку, стали меньше испытывать стресс и лучше оценивать свою жизнь.

Бедность — это не всегда психологическая проблема. Часто это просто отсутствие денег.

Да, звучит грубо. Да, без красивой упаковки. Да, не очень удобно для тех, кто строит вокруг бедности целые индустрии помощи, сопровождения, консультирования и оценки эффективности. Но факты упрямые: в этом эксперименте деньги сработали лучше, чем отдельная психотерапевтическая программа.

Не потому что деньги решают вообще всё. Деньги не заменят любовь, здоровье, безопасность, нормальные институты, образование и человеческое достоинство. Но когда у человека нет базы, деньги закрывают дыру, через которую утекает вся остальная жизнь.

Можно сколько угодно говорить: “Счастье не в деньгах”. Но если человек не может купить лекарства ребенку, заплатить за жилье или выбраться из долга, деньги очень быстро превращаются не в счастье, а в кислород.

А кислород, как известно, тоже не смысл жизни. Но попробуйте без него пожить.

Просто дайте денег

Вот почему этот эксперимент важен не только для экономистов, но и для любого человека, который рассуждает о помощи. Иногда помощь не надо превращать в спектакль. Не надо строить сложные программы, придумывать льготы, создавать механизмы, рисовать презентации, запускать платформы и раздавать участникам инструкции на 80 страниц.

Иногда лучший способ помочь человеку — просто дать ему деньги. Не потому что он “не справился”. Не потому что его надо “спасать”. А потому что ресурсы решают. Потому что бедность — это не моральный дефект. Потому что человек сам лучше знает, что у него болит.

И если после этого кто-то снова скажет: “Счастье не в деньгах”, можно ответить спокойно: Конечно, не в деньгах. Но попробуйте сначала закрыть базовые потребности. А потом уже поговорим о счастье, смысле жизни и личной эффективности.

Если материал был полезен — поставьте лайк и сохраните. Иногда одна сохраненная мысль дешевле целой программы поддержки. Особенно если мысль простая: не усложняйте помощь там, где человеку просто нужны деньги.

Ваш налоговый консультант, Евгений Сивков