Когда подрядчик вправе требовать неустойку за просрочку оплаты. Верховный Суд расставил акценты

Подрядчики нередко считают, что если заказчик затягивает приемку выполненных работ, то неустойку за просрочку оплаты можно начислять уже с момента направления актов КС-2 и КС-3. Однако судебная практика показывает: такой подход работает далеко не всегда.

Недавно Верховный Суд РФ (Определение ВС РФ от 08.06.2026 № 310-ЭС26-4815 по делу № А68-2420/2025) отказался пересматривать спор, в котором подрядчик пытался взыскать почти 4 млн рублей неустойки, но получил лишь небольшую часть заявленной суммы.

Меня зовут Андрей Мильский, я адвокат, кандидат юридических наук. В спорах по государственным контрактам размер неустойки зачастую зависит не столько от объема выполненных работ, сколько от условий договора о приемке и порядке оплаты. Именно эти положения становятся ключевыми при разрешении подобных конфликтов.

Муниципальный заказчик заключил контракт на капитальный ремонт здания по Закону № 44-ФЗ.

После завершения работ подрядчик направил заказчику акты КС-2 и КС-3. По мнению подрядной организации, заказчик необоснованно затягивал процедуру приемки, вследствие чего значительно позже произвел оплату.

Исходя из этого подрядчик рассчитал неустойку почти в 4 млн рублей, считая, что просрочка началась с момента первоначального направления документов.

Однако суды с таким расчетом не согласились.

Ключевое значение имели условия самого контракта.

Документ прямо предусматривал, что обязанность заказчика оплатить работы возникает только после подписания актов приемки выполненных работ.

Именно подписанные сторонами документы подтверждали завершение соответствующего этапа исполнения контракта и являлись основанием для возникновения обязанности по оплате.

До этого момента денежное обязательство заказчика еще не считалось наступившим.

Поэтому начислять неустойку за период, когда обязанность по оплате еще не возникла, суды не позволили.

Суды трех инстанций пришли к единой позиции.

Если контракт связывает оплату с подписанием актов приемки, именно эта дата становится отправной точкой для расчета просрочки.

Само по себе направление заказчику актов КС-2 и КС-3 еще не означает, что срок оплаты начал течь.

В результате вместо почти 4 млн рублей подрядчику удалось взыскать лишь около 139 тыс. рублей неустойки.

Верховный Суд не нашел оснований для пересмотра дела.

На практике подрядчики нередко воспринимают направление документов как окончание своих обязательств.

Однако в государственных закупках большое значение имеет договорный механизм приемки.

Если стороны согласовали, что работы считаются принятыми только после подписания соответствующих актов, именно этот момент определяет возникновение обязанности заказчика оплатить выполненные работы.

Иными словами, неустойка не может начисляться раньше появления самого денежного обязательства.

Перед предъявлением требований о взыскании неустойки необходимо внимательно изучить контракт.

Следует определить, что именно считается моментом возникновения обязанности заказчика по оплате: получение документов, подписание актов, утверждение результатов экспертизы или иное предусмотренное контрактом событие.

Ошибки на этом этапе могут привести к существенному уменьшению взыскиваемой суммы, даже если сама просрочка оплаты действительно имела место.

Рассматриваемое дело еще раз подтверждает: при расчете неустойки по государственным контрактам решающее значение имеют условия договора, а не только фактические обстоятельства исполнения работ.

Если контракт предусматривает оплату после подписания актов приемки, подрядчику будет крайне сложно доказать право на начисление пеней за период, предшествующий оформлению приемки. Именно поэтому анализ условий контракта должен предшествовать любым требованиям о взыскании неустойки.