Разобраться в новой формулировке статьи 9 закона об НПС сложно даже специалистам

Новая редакция статьи 9 закона № 161-ФЗ, регулирующей порядок компенсации клиентам банков средств, списанных с их карт мошенническим путем, написана так, что разобраться в ней сложно даже специалистам. Даже в новой формулировке она не укладывается в существующую систему гражданского законодательства. Об этом 21 октября в ходе пресс-конференции «О национальной платежной системе: компенсация потерянных средств» заявил Игорь Костиков, председатель общественной организации «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» («Финпотребсоюз»). С места события передает корреспондент Клерк.Ру Сергей Васильев.

Несколько дней назад стало известно, что Центробанк и Минфин согласовали спорные формулировки девятой статьи закона №169-ФЗ «О национальной платежной системе», которая вступает в силу 1 января 2014 года и регулирует порядок возмещения спорных списаний с банковских карт.

Обоюдные преимущества, согласно новой редакции статьи, получают обе стороны - и клиент банка, и сам банк. Если ранее предполагалось, что у клиента есть лишь сутки на то, чтобы оспорить сомнительную, с его точки зрения, операцию по его банковской карте, то теперь это срок будет увеличен до десяти дней.

В свою очередь, банк избавляется от обязанности немедленно после заявления клиента возмещать ему незаконно списанные деньги. По новой редакции банку на это отводится целых 30 дней, если речь идет о транзакциях внутри России, и 60 дней - если операция была трансграничной. За это время банк должен представить доказательства того, что его клиент потерял деньги по собственной вине, в противном случае он обязан возместить ему утраченную сумму.

Тем не менее, глава Финпотребсоюза уверен, что текст статьи 9 по-прежнему написан исключительно под диктовку банков. «Все банки страхуют свои операции, - напомнил Игорь Костиков, - то есть надо понимать, что они никакого ущерба не несут, кроме оплаты страховки. Так почему нужно возлагать на потребителя столько хлопот? Когда банки говорят, что девятая статья приносит им проблемы, то это фарисейство».

«Тем более, что статья 9 даже в новой редакции написана очень непонятно и двусмысленно, - продолжил Костиков. - Ее можно толковать как в одну сторону, так и в другую. И каково место этой статьи в общей системе законодательства? У нас есть Гражданский кодекс. Банкиры считают, что с вводом статьи 9 у потребителя после истечения десятидневного срока исчезает право требовать возврата своих денег. Но ГК нам говорит, что это неправда, и потребитель может через суд в любое время потребовать возмещения. Ну, так вы нам опишите эту ситуацию, авторы закона. Статья 9 больше запутывает ситуацию, чем вносит ясность. Суды будут вынуждены самостоятельно разбираться, как ее трактовать, и все закончится обращением в Верховный суд с просьбой о разъяснении. Если не найти специалиста в Центробанке и Минфине, может, стоило привлечь учителя русского языка из средней школы? Который переписал бы статью в таком виде, чтобы по-русски можно было ее прочитать».