Клерк.Ру

Законно ли требование к бывшему вкладчику вернуть деньги в банк, лишившийся лицензии?

В последние годы, в нашей стране, как известно, участились случаи банкротства банков, проводится политика целенаправленной зачистки банковского сектора, и это само по себе является тяжёлым испытанием для многих физических и юридических лиц и для экономики в целом.

При этом всё чаще приходится сталкиваться со следующим весьма неожиданным последствием лишения банка лицензии, и крайними здесь оказываются не клиенты банка, оставшиеся без своих сбережений, а те бывшие клиенты банка — физические лица, — которые незадолго до краха банка сняли со счетов достаточно крупную сумму своих честно заработанных средств — и для которых, казалось бы, чудом всё обошлось.

Через некоторое время после лишения банка лицензии и начала процедуры банкротства банка Агентство по страхованию вкладов (АСВ), пользуясь своими полномочиями по Закону о несостоятельности (банкротстве), начинает оспаривать те или иные не понравившиеся сделки, совершённые этим банком незадолго до банкротства, если эти сделки нарушают права кредиторов этого банка.

Так вот, ситуация доводится до такого абсурда, что оспариваются и признаются незаконными по разным надуманным поводам даже сделки по снятию наличных денежных средств со вкладов или счетов и по закрытию этих вкладов или счетов незадолго до краха банка, несмотря на то, что сами эти вклады или счета были открыты законно.

В частности, такие сделки по снятию средств со вклада могут расцениваться как сделки, совершённые с предпочтением — в ущерб интересам других клиентов банка — несмотря на то, что никаких нарушений договора о вкладе здесь и близко не просматривается. Очень часто суды поддерживают такие требования АСВ. В результате вкладчика вынуждают снова вернуть свои собственные деньги в банк.

Чтобы столкнуться с данной проблемой, вкладчику — физическому лицу — достаточно снять со вклада сумму, превышающую 1.4 млн руб., т. е. ту сумму, на которую застрахованы вклады, если это произойдёт менее чем за полгода до краха банка.

Вероятность подобных претензий существенно возрастает, если деньги были сняты менее чем за месяц до краха банка: в этом случае АСВ даже не обязано доказывать наличие нарушений и злоупотреблений, и в этом случае фактически действует презумпция вины бывшего вкладчика. Также вероятность претензий возрастает, если при этом имело место досрочное закрытие депозита со значительной потерей процентов.

Данная проблема здесь уже обсуждалась на «Клерке»:

В связи с этим предлагаю всё-таки бывшим вкладчикам, к которым АСВ предъявляет подобные иски, отстаивать свои интересы, ссылаясь на следующие аргументы и следующие соображения. Есть точка зрения, что на самом деле закон в таких случаях — на стороне бывших вкладчиков, которые сняли деньги с депозитов незадолго до краха банка. Правда, подобная точка зрения ещё не проверялась в реальной правоприменительной практике, однако существует достаточно большая вероятность решения в пользу бывшего вкладчика.

Допустим, что действительно сделка по снятию денежных средств со вклада, совершённая незадолго до лишения этого банка лицензии, впоследствии была оспорена конкурсным управляющим и признана недействительной.

Вопрос в том, какие могут быть последствия недействительности этой сделки и каким образом должны применяться правила реституции?

АСВ упорно забывает, что на денежные средства, находящиеся на банковских вкладах, распространяется специальный правовой режим, предусмотренный законами, прежде всего, Гражданским кодексом. Согласно Гражданскому кодексу и общепринятой правоприменительной практике в любых других связанных с этим вопросах, денежные средства, находящиеся на банковских счетах или вкладах, принято считать собственностью вкладчика, а не банка.

Так, согласно статье 128 Гражданского кодекса РФ, безналичные денежные средства рассматриваются как одна из разновидностей объектов гражданских прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 845 Гражданского кодекса РФ право владения и распоряжения средствами, находящимися на банковском счёте, принадлежит клиенту банка, который в этой статье прямо назван «владельцем счёта». А банку принадлежит только право пользования этими денежными средствами:

Статья 845. Договор банковского счета

1. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

2. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами...

Согласно пункту 3 статьи 834 Гражданского кодекса РФ, такое положение распространяется не только на банковские счета, но и на банковские вклады:

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада...

Банк может только пользоваться этими денежными средствами, но не имеет на них права собственности. Согласно статье 835 Гражданского кодекса, такой специальный правовой режим на поступившие денежные средства может устанавливать не любая организация, а только банк, имеющий лицензию на банковскую деятельность:

Статья 835. Право на привлечение денежных средств во вклады.

1. Право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

2. В случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков...

Отсюда следует, что сделки по открытию и закрытию вкладов, внесению и снятию наличных денежных средств со вкладов, если не говорить о начислении банковских процентов, являются сделками без перехода права собственности.

Если вкладчик вносит денежные средства на вклад, то он не передаёт эти деньги в собственность банка.

Он не просто передаёт эти денежные средства в пользу банка, а вносит их на конкретный банковский счёт и взамен получает при оформлении вклада договор о вкладе. При этом банк берёт на себя совершенно определённые обязательства по этому договору и по законодательству о банках и банковской деятельности.

А если вкладчик закрывает вклад и снимает наличные денежные средства за несколько дней до лишения этого банка лицензии, то в данном случае основная сумма вклада — чего не скажешь о процентах — была и остаётся собственностью вкладчика, только эта собственность переходит в другую форму: раньше это были денежные средства на вкладе, а потом это стали наличные денежные средства.

А значит, что и признание той или иной сделки по снятию денежных средств по вкладу недействительной не лишает бывшего вкладчика права собственности на эти снятые им денежные средства.

Если ставить вопрос о реституции в случае признания сделки о снятии денежных средств недействительной по каким-то причинам, то надо настаивать, чтобы такая реституция была двусторонней и сводилась к следующему:

1) АСВ или назначенный им конкурсный управляющий может потребовать от бывшего клиента банка возврата выплаченных процентов. Если бывший клиент возвращает эту сумму процентов, то эта сумма может быть включена в конкурсную массу;

2) АСВ или назначенный им конкурсный управляющий может потребовать от бывшего клиента банка вернуть снятую основную сумму обратно на вклад — но только обратно на вклад — и никуда больше!!! При этом АСВ или назначенный им конкурсный управляющий берёт на себя обязательство в отношение этой части суммы в дальнейшем безоговорочно и в полном объёме соблюдать условия этого договора по вкладу.

Только таким образом может быть восстановлено статус-кво. При этом, если бывший клиент возвращает эту сумму, он может требовать составление в письменном виде некоторого акта о возобновлении действия договора по вкладу, а также требовать разъяснения существенных условий этого договора и особенностей их выполнения при изменившихся обстоятельствах с учётом событий, которые произошли с банком. Несоблюдение этих требований означало бы злоупотребление своими правами со стороны АСВ и противоречило бы принципам реституции и принципу равноправия сторон договора.

А если АСВ или назначенный им конкурсный управляющий отказываются брать на себя такие обязательства, то бывший вкладчик имеет полное право отказаться возвращать им наличные денежные средства, снятые со вклада.

Самое интересное заключается в том, что если у банка отозвали лицензию и в дальнейшем её не вернули, то по законодательству у конкурсного управляющего нет права принимать денежные средства на вклады — причём ни на каких условиях — ни на новые вклады, ни на ранее открытые, — а также нет права подписывать договора о банковских вкладах и дополнительные соглашения к таким договорам, нет права изменять условия этих договоров. А Агентство по страхованию вкладов (АСВ) тоже не может открывать вклады, поскольку оно само не является банком и не имеет соответствующей лицензии на банковскую деятельность.

Так что при судебном разбирательстве правильная позиция бывшего вкладчика должна быть такая, что, мол, я не против того, чтобы вернуть снятую основную сумму обратно на вклад, но я согласен её вернуть только при условии, что сначала банку вернут лицензию, что данная сумма будет зачислена именно на конкретный вклад и никуда больше и что АСВ или конкурсный управляющий подпишет акт о возобновлении действия договора по вкладу. И при этом только так может быть восстановлено прежнее положение вещей, которое имело место до совершения оспариваемой сделки.

Полагаю, что при этом суд встанет на сторону бывшего вкладчика. А учитывая реальную практику, можно не сомневаться, что в дальнейшем лицензию банку так и не вернут, а соответственно возвращать основную сумму вклада реально не придётся.

Кроме того, если бывший клиент всё-таки вернёт основную сумму вклада конкурсному управляющему или АСВ, то оснований для включения этой суммы в конкурсную массу не будет!!! Ведь, как уже было сказано, основная сумма вклада не является и никогда не являлась собственностью обанкротившегося банка. А при банкротстве организаций в конкурсную массу включается только то имущество и имущественные права, которые принадлежали банкроту на правах собственности — и никак иначе.

Также в этом отношении можно сделать вывод о наличии сразу 2 проблем в существующем законодательстве:

1) в ходе процедуры банкротства подлежит оспариванию слишком широкий круг сделок, совершённых незадолго до банкротства. А более уместно и более справедливо было бы сделать такое ограничение, что подлежат оспариванию только сделки с переходом права собственности, которые привели к отчуждению имущества банкрота;

2) навешивание на Агентство по страхованию вкладов несвойственных функций, трудно совместимых с институтом страхования вообще, что подрывает доверие к системе страхования вкладов и вообще к нашей банковской системе. Более правильно было бы, чтобы Агентство по страхованию вкладов занималось только страхованием, включая выплаты страхового возмещения при наступлении страховых случаев, и не занималось разбором таких событий, которые не имеют признаков страхового случая и которые никем не были заявлены в качестве страховых случаев. А назначением конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства банка должна заниматься какая-нибудь совершенно другая структура.

Мнения
Аватар
Вся беда в том, что деньги на счёте-это собственность банка, а у вкладчика только право требования, которое он реализует в момент снятия денег со счета. Но логика интересна, вот ещё бы суды ею руководствовались..
Аватар
ХМ... Собственник денег является только "Центральный банк", т.к. только он имеет право их печатать!!!! Все другие банки только посредники! 
Аватар


Аноним, Вы писали:

ся беда в том, что деньги на счёте-это собственность банка, а у вкладчика только право требования, которое он реализует в момент снятия денег со счета. Но логика интересна, вот ещё бы суды ею руководствовались..

 Очень хотелось бы увидеть ссылки на законы, подтверждающие ваше утверждение, что это деньги банка.

Автор статьи, свои мысли и утверждения подтверждает реальными ссылками на Законы. За что ему огромное спасибо... Очень интересная позиция, в супротив, всё пропало, куда нам "маленьким рыбкам" на акул кидаться, которые всё себе присвоили.

Люди которым это нравится