Клерк.Ру

Как АСВ начало страховать вклады...от вкладчиков. Эксперт про скандальные иски к «физикам»

Банкротство банков процесс для российской экономики далеко не новый и всегда болезненный. Особенно это касается вкладчиков-физлиц, которые, при несостоятельности банка, теряют свои деньги. Для нивелирования негативных последствий 23.12.2003 г. был принят федеральный закон № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». А в январе 2004 года была создана государственная корпорация — «Агентство по страхованию вкладов».

Основными функциями структуры согласно п. 1 ст. 15 ФЗ № 177-ФЗ является обеспечение функционирования системы страхования вкладов. Это означает, что государственная корпорация страхует вклады физических лиц (с 01.01.2014 г. и индивидуальных предпринимателей) и при наступлении страхового случая выплачивает вкладчикам потерянные средства. Статья 8 закона № 177-ФЗ определяет краткий исчерпывающий перечень страховых случаев. Их всего два: отзыв лицензии у банка и введение моратория на удовлетворения требований кредиторов.

Закон, безусловно, нужный и важный в современных реалиях с учетом того, что по данным портала www.banki.ru с 01.01.2004 г. Центробанк отозвал 864 лицензии у коммерческих банков. Да и наличие системы страхования вкладов значительно повысило доверие к банковскому сектору у населения. Поскольку, как только у банка отзывали лицензию, вкладчики имели право на  получение возмещения от Агентства. Собственно и создавалось оно именно для этих целей. Однако в начале февраля 2018 г. произошел, что называется, «сбой в системе». Федеральный закон № 177-ФЗ вступил в противоречие с федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон 127-ФЗ).

Суть данного конфликта не столько в юридических коллизиях, сколько в доведении до абсурда ситуации с соблюдением интересов кредиторов. Согласно закону № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан оспаривать сделки, которые привели к ущемлению интересов кредиторов должника. Под особое внимание попадают сделки, совершенные в пределах 6 месяцев до начала процедуры банкротства. В случае с банками процесс их банкротства контролируется и реализуется самим Агентством. Именно оно выявляет те транзакции, которые, по его мнению, подлежат оспариванию и признанию недействительными со всеми вытекающими последствиями.

Не так давно в процедуру банкротства вступили Татфондбанк, Военно-промышленный банк и ИнтехБанк. Агентство, выполняя свои функции, начало оспаривать сделки должников и в массовом порядке подавать иски.

О скандальных историях с АСВ одним из первых заговорил «Клерк». АСВ требует от ИП вернуть деньги, снятые им с личного счета незадолго до краха банка.

Парадокс ситуации заключается в том, что ответчиками по искам стали физические лица, а предметом оспаривания – снятие денежных средств этими физическими лицами с депозитных счетов. Следует отметить, что только в Татарстане было подано около 500 подобных исков. В рамках банкротства Военно-Промышленного банка было подано около 50 исков к вкладчикам-физлицам, при этом часть исков была подана через год и более после снятия денежных средств со счетов в банке.

Вполне логично предположить, что граждане распорядились денежными средствами по своему усмотрению и были сильно удивлены тем, что они стали ответчиками в суде. Не говоря уже о предмете иска.

Агентство же мотивирует свои действия тем, что вкладчики, забрав свои денежные средства с депозитов в преддверии банкротства, стали теми кредиторами, в пользу которых было осуществлено преимущественное удовлетворение их требований. Иными словами, по мнению Агентства, усматриваются сделки с предпочтением.

После многочисленных публикаций в СМИ Агентство начало оправдываться и обвинять сотни вкладчиков в неправомерном получении денег со вкладов.

Процесс оспаривания таких сделок достаточно прост. Если сделка совершена в период между шестью и одним месяцем до вступления в процедуру банкротства, то нужно доказать, что вкладчик действительно вел себя недобросовестно по отношению к банку. То есть он должен был знать о неплатежеспособности банка.

Возникает вопрос, как должен поступить здравомыслящий человек, если он узнал, что банк, в котором на депозите лежат его собственные денежные средства, скоро обанкротится? По мнению Агентства, он, видимо, должен спокойно сидеть и ждать когда же начнут выплачивать страховое возмещение по размещенным средствам во исполнение закона № 177-ФЗ. Однако согласно этому закону максимальная сумма возмещения составляет 1,4 млн. рублей. А как же быть с теми, чьи вклады превышают эту сумму? Они, придя в банк за СВОИМИ деньгами, автоматически становятся недобросовестными кредиторами.

Если же вкладчик закрыл депозит в течение месяца до введения временной администрации, то для таких сделок даже нет необходимости доказывать недобросовестность. Они видимо считаются сделками с предпочтением по умолчанию и подлежат отмене.

При этом суд встает на сторону Агентства и принимает решения о признании сделок недействительными. В ходе рассмотрения дел, как показала практика, вопрос добросовестности вкладчиков не играет практически никакой роли, судье достаточно наличия картотеки в кредитном учреждении на момент снятия денежных средств с депозита.

Принятие такого судебного решения, ведет к тому, что физическое лицо обязано вернуть в банк СВОИ денежные средства и ждать когда же Агентство их отдаст обратно.

А теперь апогей абсурда. Если физическое лицо не в состоянии исполнить судебное решение, то есть вернуть деньги в банк, то инициируется процедура его банкротства!

Получается, что Агентство, выступающее гарантом для возврата вкладов, подает иски на физических лиц, чтобы эти вклады у физических лиц изъять и вернуть в конкурсную массу, чтобы соблюсти интересы вкладчиков-физлиц. Где-то здесь утрачена логика и здравый смысл…

Мнения
Аватар
Да уж Это такой нонсенс После такого вообще никто не понесет деньги в банк... Они этого добиваются? ЦБ выдавший лицензию, учредители уворовавшие деньги и уведшие их в офшоры - они не виноваты ?

Аватар
Полный беспредел! И о какой независимой судебной системе можно говорить после вынесения подобных решений
Аватар
Т.е. презумпции невиновности для 
российских добросовестных избирателей больше не существует. 

 Давно отменили. Но людям сказать об этом забыли.

Аватар
Деньги лучше держать в долларах. Перед выборами самый приятный курс. За пять лет рост курса доллара по любому выше банковского процента будет. Можно взять калькулятор и проверить. в банках очень большие риски.
Аватар
О том ,что у фмз лиц деньги отбирают не правда. А про это пишут специально чтобы люди в банках деньги держать боялись, и ещё перед выборами В.В. Путину навредить. 
Аватар
О том ,что у фмз лиц деньги отбирают не правда. А про это пишут специально чтобы люди в банках деньги держать боялись, и ещё перед выборами В.В. Путину навредить. 

 И какой вред это приносит товарищу Путину? Он от этого портится? Кашлять начинает? Понос, Рвота? Или иные симптомы?

Аватар
Прежде чем отбирать деньги у людей, которые вернули свое, нужно разобраться  - почему банк дошел до банкротства.  Сколько денег выведено в оффшоры, сколько невозвратных кредитов было выдано, где собственно находятся учредители и нет ли там незаконного обогащения за счет вкладчиков, ну и изымать имущество учредителей в пользу физических лиц, доверивших свои деньги банку. Должно быть ровно наоборот. Не вкладчики должны оплачивать виллы и яхты владельцев банка, а  владельцы за свой счет покрывать убытки и компенсировать  вклады. 
Аватар
Прежде чем отбирать деньги у людей, которые вернули свое, нужно разобраться  - почему банк дошел до банкротства.  Сколько денег выведено в оффшоры, сколько невозвратных кредитов было выдано, где собственно находятся учредители и нет ли там незаконного обогащения за счет вкладчиков, ну и изымать имущество учредителей в пользу физических лиц, доверивших свои деньги банку. Должно быть ровно наоборот. Не вкладчики должны оплачивать виллы и яхты владельцев банка, а  владельцы за свой счет покрывать убытки и компенсировать  вклады. 

 Наивный ты. Это тебе не СССР, это демократия - власть Воров.

Аватар
Что же за абсурд такой , какая мне разница , что там происходит в банке , я доверила свои деньги , банк ими пользуется и почему потом я должна кого то спрашивать, снять мне их или нет. Это же МОИ деньги .. не понимаю.
Аватар

Аноним, Вы писали:

Я деньги в сбере держу. Остольное для терпил и лохов.

 

Я тоже с родителями-северянами держали в Сбере до 1991года и денежки, немалые, ку-ку!

Аноним, Вы писали:

Я деньги в сбере держу. Остольное для терпил и лохов.

 

вот именно сбер это как раз для терпил и лохов, с их то %% и отношением к клиентам
Аватар


Всё-таки на самом деле закон - на стороне бывших вкладчиков,
которые сняли деньги с депозитов незадолго до краха банка. Я могу привести свои
аргументы в пользу этой точки зрения.


Только вот я не знаю, как докричаться до власть придержащих
и как добиться реального соблюдения закона.


Допустим, что действительно сделка по снятию денежных
средств со вклада, совершённая незадолго до лишения этого банка лицензии,
действительно впоследствие была оспорена конкурсным управляющим и признана
недействительной.


Вопрос в том, какие могут быть последствия
недействительности этой сделки и каким образом должны применяться правила
реституции? Агентство по страхованию вкладов упорно забывает, что на денежные
средства, находящиеся на банковских вкладах, распространяется специальный
правовой режим, предусмотренный законами, прежде всего, Гражданским кодексом.
Денежные средства, находящиеся на вкладах, являются собственностью вкладчика, а
не банка. Банк может только распоряжаться этими денежными средствами, но не
имеет на них права собственности. Такой специальный правовой режим на
поступившие денежные средства может устанавливать не любая организация, А
ТОЛЬКО БАНК, имеющий лицензию на банковскую деятельность.


Сделки по открытию и закрытию вкладов, внесению и снятию
наличных денежных средств со вкладов, если не говорить о начислении банковских
процентов, являются сделками без перехода права собственности. Если вкладчик вносит
денежные средства на вклад, то он не передаёт эти деньги в собственность банка.
Он не просто передаёт эти денежные средства в пользу банка, а вносит их на
конкретный банковский счёт и взамен получает при оформления вклада договор о
вкладе. При этом банк берёт на себя совершенно определённые обязательства по
этому договору и по законодательству о банках и банковской деятельности.


А если вкладчик
закрывает вклад и снимает наличные денежные средства за несколько дней до
лишения этого банка лицензии, то в данном случае основная сумма вклада - чего
не скажешь о процентах – БЫЛА И ОСТАЁТСЯ СОБСТВЕННОСТЬЮ ВКЛАДЧИКА, только эта
собственность переходит в другую форму: раньше это были денежные средства на
вкладе, а потом это стали наличные денежные средства.


А значит, что и признание той или иной сделки по снятию
денежных средств по вкладу недействительной не лишает бывшего вкладчика права
собственности на эти снятые им денежные средства.


Если ставить вопрос о реституции в случае признания сделки о
снятии денежных средств недействительной по каким-то причинам, то надо
настаивать, чтобы такая реституция была двусторонней и сводилась к следующему:


1) агентство по страхованию вкладов или назначенный им
конкурсный управляющий может потребовать от бывшего клиента банка возврата выплаченных
процентов. Если бывший клиент возвращает эту сумму процентов, то эта сумма
может быть включена в конкурсную массу;



2) агентство по страхованию вкладов или назначенный им
конкурсный управляющий может потребовать от бывшего клиента банка вернуть снятую
основную сумму ОБРАТНО НА ВКЛАД – но только обратно на вклад – и никуда
больше!!! При этом агентство по страхованию вкладов или назначенный им
конкурсный управляющий БЕРЁТ НА СЕБЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО в отношение этой части суммы
в дальнейшем безоговорочно и в полном объёме соблюдать условия этого договора
по вкладу. Только таким образом может быть восстановлено статус-кво. При этом,
если бывший клиент возвращает эту сумму, он может требовать составление в
письменном виде некоторого акта о возобновлении действия договора по вкладу, а
также требовать разъяснения существенных условий этого договора и особенностей
их выполнения при изменившихся обстоятельствах с учётом событий, которые
произошли с банком. Несоблюдение этих требований означало бы злоупотребление своими
правами со стороны Агентства по страхованию вкладов и противоречило бы принципу
равноправия сторон договора.



А если агентство по
страхованию вкладов или назначенный им конкурсный управляющий отказываются
брать на себя такие обязательства, то бывший вкладчик имеет полное право
отказаться возвращать им наличные денежные средства, снятые со вклада.





(Игорь Сотников, г. Мурманск)

Аватар


Самое интересное заключается в том, что если у банка отозвали
лицензию и в дальнейшем её не вернули, то по законодательству у конкурсного
управляющего нет права принимать денежные средства на вклады – причём ни на
каких условиях – ни на новые вклады, ни на ранее открытые, - а также нет права
подписывать договора о банковских вкладах и дополнительные соглашения к таким
договорам, нет права изменять условия этих договоров. А Агентство по
страхованию вкладов тоже не может открывать вклады, поскольку оно само не
является банком и не имеет соответствующей лицензии на банковскую деятельность.



Так что я полагаю, что при судебном разбирательстве
правильная позиция бывшего вкладчика должна быть такая, что, мол, я не против
того, чтобы вернуть снятую основную сумму обратно на вклад, но я согласен её
вернуть только при условии, что сначала банку вернут лицензию, что данная сумма
будет зачислена именно на конкретный вклад и никуда больше и что Агентство по страхованию
вкладов или конкурсный управляющий подпишет акт о возобновлении действия
договора по вкладу. И при этом только так может быть восстановлено прежнее
положение вещей, которое имело место до совершения оспариваемой сделки. Полагаю,
что при этом суд встанет на сторону бывшего вкладчика. А учитывая реальную
практику, можно не сомневаться, что в дальнейшем лицензию банку так и не
вернут, а соответственно возвращать основную сумму вклада реально не придётся.



Кроме того, если бывший клиент всё-таки вернёт основную
сумму вклада конкурсному управляющему или Агентству по страхования вкладов, то
оснований для включения этой суммы в конкурсную массу НЕ БУДЕТ!!! Ведь, как уже
было сказано, основная сумма вклада не является и никогда не являлась
собственностью обанкротившегося банка. И насколько я понимаю, при банкротстве
организаций в конкурсную массу включается только то имущество и имущественные
права, которые принадлежали банкроту на правах собственности – и никак иначе.



И таким образом, здесь можно выделить сразу 2 проблемы в
законодательстве:



1) в ходе процедуры банкротства подлежит оспариванию слишком
широкий круг сделок, совершённых незадолго до банкротства. А более уместно и
более справедливо было бы сделать такое ограничение, что подлежат оспариванию
только сделки С ПЕРЕХОДОМ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ, которые привели к отчуждению
имущества банкрота;



2) навешивание на Агентство по страхованию вкладов
несвойственных функций, трудно совместимых с институтом страхования вообще, что
подрывает доверие к системе страхования вкладов и вообще к нашей банковской
системе. Более правильно было бы, чтобы Агентство по страхованию вкладов
занималось только страхованием, включая выплаты страхового возмещения при
наступлении страховых случаев, и не занималось разбором таких событий, которые
не имеют признаков страхового случая и которые никем не были заявлены в
качестве страховых случаев. А назначением конкурсного управляющего в ходе
процедуры банкротства банка должна заниматься какая-нибудь совершенно другая
структура.


(Игорь Сотников, г. Мурманск)

Аноним, Вы писали:





Самое интересное заключается в том, что если у банка отозвали

лицензию и в дальнейшем её не вернули, то по законодательству у конкурсного

управляющего нет права принимать денежные средства на вклады – причём ни на

каких условиях – ни на новые вклады, ни на ранее открытые, - а также нет права

подписывать договора о банковских вкладах и дополнительные соглашения к таким

договорам, нет права изменять условия этих договоров. А Агентство по

страхованию вкладов тоже не может открывать вклады, поскольку оно само не

является банком и не имеет соответствующей лицензии на банковскую деятельность.





Так что я полагаю, что при судебном разбирательстве

правильная позиция бывшего вкладчика должна быть такая, что, мол, я не против

того, чтобы вернуть снятую основную сумму обратно на вклад, но я согласен её

вернуть только при условии, что сначала банку вернут лицензию, что данная сумма

будет зачислена именно на конкретный вклад и никуда больше и что Агентство по страхованию

вкладов или конкурсный управляющий подпишет акт о возобновлении действия

договора по вкладу. И при этом только так может быть восстановлено прежнее

положение вещей, которое имело место до совершения оспариваемой сделки. Полагаю,

что при этом суд встанет на сторону бывшего вкладчика. А учитывая реальную

практику, можно не сомневаться, что в дальнейшем лицензию банку так и не

вернут, а соответственно возвращать основную сумму вклада реально не придётся.





Кроме того, если бывший клиент всё-таки вернёт основную

сумму вклада конкурсному управляющему или Агентству по страхования вкладов, то

оснований для включения этой суммы в конкурсную массу НЕ БУДЕТ!!! Ведь, как уже

было сказано, основная сумма вклада не является и никогда не являлась

собственностью обанкротившегося банка. И насколько я понимаю, при банкротстве

организаций в конкурсную массу включается только то имущество и имущественные

права, которые принадлежали банкроту на правах собственности – и никак иначе.





И таким образом, здесь можно выделить сразу 2 проблемы в

законодательстве:





1) в ходе процедуры банкротства подлежит оспариванию слишком

широкий круг сделок, совершённых незадолго до банкротства. А более уместно и

более справедливо было бы сделать такое ограничение, что подлежат оспариванию

только сделки С ПЕРЕХОДОМ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ, которые привели к отчуждению

имущества банкрота;





2) навешивание на Агентство по страхованию вкладов

несвойственных функций, трудно совместимых с институтом страхования вообще, что

подрывает доверие к системе страхования вкладов и вообще к нашей банковской

системе. Более правильно было бы, чтобы Агентство по страхованию вкладов

занималось только страхованием, включая выплаты страхового возмещения при

наступлении страховых случаев, и не занималось разбором таких событий, которые

не имеют признаков страхового случая и которые никем не были заявлены в

качестве страховых случаев. А назначением конкурсного управляющего в ходе

процедуры банкротства банка должна заниматься какая-нибудь совершенно другая

структура.


(Игорь Сотников, г. Мурманск)

 Игорь, здравствуйте! Вы можете, если хотите, написать статью с Вашими выводами и прислать главреду "Клерка" Марине Снеговской на snegovskaya@klerk.ru И мы разместим материал в ленте статей. 

Аватар

Аноним, Вы писали:

Я деньги в сбере держу. Остольное для терпил и лохов.

 Вы забыли о другой новой фишке банков, отказывать выдавать деньги, например наличными (кроме оплаты покупки). Был пример, когда отказывали выдать деньги при досудебном урегулировании спора .... и как тогда долг отдать???

Аватар

"Игорь, здравствуйте! Вы можете, если хотите, написать статью с Вашими выводами и прислать главреду "Клерка" Марине Снеговской на snegovskaya@klerk.ru И мы разместим материал в ленте статей." (msneg)


Возможно, напишу и пришлю статью, но чуть позже - на праздниках или сразу после праздников, когда будет побольше свободного времени.


Аноним, Вы писали:

"Игорь, здравствуйте! Вы можете, если хотите, написать статью с Вашими выводами и прислать главреду "Клерка" Марине Снеговской на snegovskaya@klerk.ru И мы разместим материал в ленте статей." (msneg)


Возможно, напишу и пришлю статью, но чуть позже - на праздниках или сразу после праздников, когда будет побольше свободного времени.


 Хорошо, спасибо!

Аватар

Аноним, Вы писали:

Прежде чем отбирать деньги у людей, которые вернули свое, нужно разобраться  - почему банк дошел до банкротства.  Сколько денег выведено в оффшоры, сколько невозвратных кредитов было выдано, где собственно находятся учредители и нет ли там незаконного обогащения за счет вкладчиков, ну и изымать имущество учредителей в пользу физических лиц, доверивших свои деньги банку. Должно быть ровно наоборот. Не вкладчики должны оплачивать виллы и яхты владельцев банка, а  владельцы за свой счет покрывать убытки и компенсировать  вклады. 

 Причина массового несоответствия банков требованиям, это Соглашение подписанное Россией, - БАЗЕЛЬ 3 (объем в страницах как роман "Война и мир", а там уж найдется что-нибудь, тем более с учетом свободной трактовкой ЦБ РФ норм и законов) . Неужели есть еще наивные люди, что считают что в один момент во всех 600-ах банках все стали воровать и махинировать. Само количество банков говорит о вмешательстве со стороны, ....  Центробанк таким образом, как бы выступил на защиту интересов предпринимателей и граждан России

Аватар
Центробанк таким образом, как бы выступил на защиту интересов предпринимателей и граждан России.
 А в чем защита? верни в банк 3 ляма и получи потом 1,4.
Аватар
Игорь, здравствуйте! Вы можете, если хотите, написать статью с Вашими выводами и прислать главреду "Клерка" Марине Снеговской на snegovskaya@klerk.ru И мы разместим материал в ленте статей.

Ну, жди-жди, главред Марина.... Ты лучше приезжай да походи по Мурманску, хоть отдохнешь от суеты за МКАДной. Такая лепота.... Китайцы всем довольны, вчерась поедали блины с икрой, ухи по-Мурмански наелись (в ней 100г С₂Н₅ОН), строганина из оленины, солнце светит, снег блестит, покатушки на оленях.... 

Аноним, Вы писали:

Игорь, здравствуйте! Вы можете, если хотите, написать статью с Вашими выводами и прислать главреду "Клерка" Марине Снеговской на snegovskaya@klerk.ru И мы разместим материал в ленте статей.

Ну, жди-жди, главред Марина.... Ты лучше приезжай да походи по Мурманску, хоть отдохнешь от суеты за МКАДной. Такая лепота.... Китайцы всем довольны, вчерась поедали блины с икрой, ухи по-Мурмански наелись (в ней 100г С₂Н₅ОН), строганина из оленины, солнце светит, снег блестит, покатушки на оленях.... 

 Спасибо за приглашение. Уверена, у Вас там классно.

Аватар

В Интехбанке (Татарстан) пытаются с людей взыскать деньги полученные  в счёт компенсации вреда  причиненного здоровью. Вы не поверите но суд на стороне АСВ. 

Где-то произошел, так сказать, сбой. Могу даже предположить, где именно: АСВ не доказывает наличие скоординированных действий между банком и вкладчиком, а суд почему-то подобное пропускает, движимый каким-то одним ему известным внутренним убеждением. Со стороны же АСВ налицо к тому же очевидный исполнительский синдром чиновника.

Тут скорее всего руководство банка, через вклады этих физ. лиц, вывела остатки денежных средств.
Логика проста, физ. лицо вовремя закрывает большой вклад (намного более 1м 400 тыс. рублей), имея  инсайдерскую информацию об отзыве лицензии, взамен какую то часть отстегивает  руководству (владельцу) банка.

ИМХОруководители банка напоследок перед закрытием, решили откусить остатки исчезающего бублика, пока есть что еще кусать)).

Так что действия арбитражного управляющего верны, только нужно доказывать факт сговора или наличие взаимосвязанности руководства банка и лиц вовремя снявших вклады.

Аватар
Ведь в принципе АСВ забирает у вкладчика деньги, чтобы потом их же и вкладчику вернуть. А по сути компенсирует украденное (или потерянное в результате малограмотной банковской деятельности) за счет разницы между забираемыми  деньгами и 1.4 млн. возвращаемыми.

Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи. Пожалуйста, .