В 2018 году на «Клерке» уже были публикации о злоключениях главного бухгалтера Галины Ахмадеевой, с которой взыскали 2,7 млн налоговых долгов компании. Теперь часть третья.
Напомню суть. Бухгалтер, для дополнительного заработка к пенсии, имея статус ИП, в период с начала 2012 по конец 2013 года оказывала ООО «Темп» услуги по ведению бухгалтерского учета, подготовке и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности.
По итогам налоговой проверки выяснилось, что при оказании услуг гражданско-правового характера она допустила ошибку — неправильно определила, какой режим налогообложения должно применять ООО «Темп» (на основе имевшихся у нее документов, по ее мнению, ООО «Темп» должно было применять ЕНВД).
По решению судов с пенсионерки, бывшего бухгалтера, по искам налоговых органов был взыскан ущерб, причиненный ею при совершении преступлений (уклонение от уплаты налогов и сокрытие денежных средств либо имущества организации) в размере 2,7 млн рублей.
Дело дошло до Конституционного суда, который в своем Постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П по сути подтвердил законность взыскания недоимки с виновных физлиц, но с некоторыми уточнениями.
Вот крайнее, но не последнее(!), решение по делу Ахмадеевой Г.Г. (для упрощения остальных участников дела не рассматриваем).
Арбитражный суд Свердловской области: Определение № А60-59392/20166 от 06.02.2019.
Конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности Колпакова Михаила Григорьевича (бывший директор должника) и Ахмадееву Галину Гавриловну (бывший главный бухгалтер) на основании абз. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Сумма субсидиарной ответственности определена в размере 22 945 864,33 руб. из расчета (9 239 939,33 руб. размер непогашенных текущих обязательств должника 13 705 925 руб. размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).
Относительно требования о привлечения к субсидиарной ответственности Колпакова Михаила Григорьевича и Ахмадееву Галину Гавриловну на основании абз. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд оснований не нашел, однако признал возможным взыскать убытки с указанных лиц в размере 5 698 032 руб.
В данном случае суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности, но указал, что при доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующимлицом убытков.
Т.е. суд признал главного бухгалтера контролирующим лицом!
Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Темп» получило денежные средства в размере 25 504 320 рублей в декабре 2012 года (указанная сумма поступила на расчетный счет общества по платежному поручению от 26.12.2012), которое привело к превышению установленного ограничения для применения УСН (на 2012 год данный лимит должен составлять не более 60 млн. руб., против 71 млн. руб., полученных обществом по факту в 2012 году).
Т.е. общество лишилось права применять УСН с 01.10.2012, в связи с этим, общество обязано было бы применять общий режим налогообложения, то есть исчислять налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, начиная с 4 квартала 2012 года.
Во избежание перехода в силу НК РФ на общую систему налогообложения, обществом искусственно уменьшено количество используемых в предпринимательской деятельности транспортных средств по состоянию на декабрь 2012 года до 20 (количество автотранспортных средств является обязательным условием для перехода на систему налогообложения в виде ЕНВД), тогда как до декабря 2012 года общество отражало 21 транспортное средство, а с января 2013 года количество автотранспортных средств вновь отражено обществом более 20 единиц (22 транспортных средства).
Данное искусственное уменьшение произведено путем передачи автомобиля ГАЗ-312121 но договору аренды от 19.11.2012 безвозмездно на период с 01.12.2012 но 31.12.2013, работнику общества, то есть взаимозависимому лицу. Согласно условиям указанного договора арендная плата за пользование транспортным средством подлежала начислению с февраля 2013 года, однако, фактически в бухгалтерском учете общества за 2013 год доходы от сдачи в аренду указанного транспортного средства не отражены. При допросе работник показал, что самостоятельной предпринимательской деятельностью не занимается; договор аренды транспортного средства от 19.11.2012 фактически не исполнялся, перечисление арендной платы не осуществлялось.
С учетом изложенного, суд принял доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего о том, что Колпаков М.Г. и Ахмадеева Г.Г. знали об отсутствии у ООО «Темп» права на применение системы налогообложения как в виде УСН так и ЕНВД в 4-квартале 2012 года.
При этом, Ахмадеева Г.Г. как лицо, исполняющее обязанности по ведению бухгалтерского учета в ООО «Темп»
- во-первых, не отразила указанную сумму в книгах учета доходов и расходов за 2012 год в составе доходов, учитываемых при исчислении налога по УСН;
- во-вторых, не произвела исчисление налогов по общей системе налогообложения, как того требуют положения п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ, что привело к умышленному занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций, НДС и налогу на имущество организаций, и соответственно — необоснованному уменьшению налоговых обязательств ООО «Темп» в размере доначисленной решением инспекции недоимки.
На основании этого, суд делает вывод, что в результате неправомерных действий Ахмадеевой Г.Г. и Колпакова М.Г. причинены убытки обществу в сумме неуплаты налогов и неустойки,установленной в результате проведенной налоговой проверкой.
Доводы о том, что Ахмадеева Г.Г. и Колпаков М.Г. не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, судом принимается, однако, суд полагает, что имеются основания для взыскания убытков.
Суд согласился с доводами уполномоченного органа, что в данном случае отсутствует добросовестное заблуждении (в силу непонимания специфики отражения полученных от Министерства финансов РФ сумм в составе внереализационных доходов при применении упрощенной системы налогообложения), равно как не доказано наличие бухгалтерской ошибки (переход на ЕНВД на 1 месяц в нарушение требований НК РФ о возможности перехода не ранее следующего налогового периода и составление формального договора аренды с целью искусственного уменьшения единиц автотранспортных средств).
Таким образом, действия Колпакова М.Г. и Ахмадеевой Г.Г. по определению модели ведения бизнеса, ведению финансового, бухгалтерского и налогового учета ООО «Темп» с нарушением требований НК РФ носили умышленный характер, преследовали целью занижение налоговой базы и уменьшение налоговых обязательств общества перед бюджетом.
Выводы:
- Мягко говоря, вызывает недоумение, решение суда о признании главного бухгалтера контролирующим лицом.
- Суд определил причинение убытка обществу в сумме неуплаты налогов, но налог в любом случае, независимо от действий бухгалтера, подлежал исчислению и уплате в бюджет ООО «ТЕМП». Невыполненная вовремя обязанность по исчислению и уплате налогов ООО «ТЕМП» не означает, что бухгалтер причинила убытки предприятию. Налоги для предприятия — это не его убытки.
- Единственно, что очень не профессионально выглядят действия главного бухгалтера произведенные с целью применения ЕНВД.
Рекомендую ознакомиться с полным текстом Определения Арбитражного суда Свердловской области № А60-59392/20166 от 06.02.2019.
Дело не окончено, т.к. подана аппеляционная жалоба на это Определение.
Комментарии
1Почему многие называют Ахмадееву главным бухгалтером? Она не должностное лицо ООО "Темп", она ИП, оказывающая услуги. Мне интересно, как доказали умышленность действий Ахмадеевой? Если ей положили на стол договор аренды и сказали "проводи", она должна пойти найти арендатора и спросить, фиктивный это договор или нет? И еще меня удивило, что на ЕНВД можно перейти со следующего налогового периода. Мы переходили с середины месяца и уходили с ЕНВД с середины месяца, правда после 2012 года.