Дело N А40-48646/09-69-404
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей: Зверевой Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца - Курлычев Д.В., доверенность б/номера от 22.09.2009 года;
от ответчика - Пацация М.Ш., доверенность б/номера от 22.05.2009 года,
рассмотрев 05.10. - 12.10.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФосАгро-Транс"
на определение от 29 июля 2009 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Шумилиной Н.В.,
по заявлению ООО "ФосАгро-Транс"
об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 02 февраля 2009 года по делу N 98/2008,
установил:
решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 02 февраля 2009 года по делу N 98/2008 в иске ООО "ФосАгро-Транс" (Россия) к Компании "Uritrans Dungemittelhandelsges m.b.h." (Австрия) о взыскании 511.930,80 долларов США было отказано (т. 1, л.д. 22 - 31).
27 апреля 2009 года ООО "ФосАгро-Транс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене вышеназванного решения третейского суда (т. 1, л.д. 9 - 16).
Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 29 июля 2009 года в удовлетворении данного заявления было отказано (т. 2, л.д. 20 - 21).
В кассационной жалобе ООО "ФосАгро-Транс" просит отменить вышеназванное определение и принять новое решение об отмене решения третейского суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 34 ФЗ "О международном коммерческом арбитраже", ст. ст. 233 - 234 АПК РФ, ст. 15 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.
В суде кассационной инстанции представитель компании "Uritrans Dungemittelhandelsges m.b.h." полагал правомерным оставить обжалуемое определение без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 05 октября до 12 октября 2009 года, после чего рассмотрение жалобы было продолжено.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу предъявленных требований, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает и считает, что при разрешении по существу заявления ООО "ФосАгро-Транс" о необходимости отмены решения третейского суда первая инстанция полно и всесторонне определила круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дала обоснованную юридическую оценку, и сделала правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 233 АПК РФ, арбитражный суд может отменить решение третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которого принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановление по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку заявитель в нарушение положений, содержащихся в ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных ст. 233 АПК РФ, для отмены вступившего в законную силу третейского решения суда.
Доводы в жалобе заявителя о нарушении третейским судом при принятии решения основополагающих принципов российского права - суд, якобы, по его мнению, был беспристрастен, необоснованно не отложил рассмотрение дела на другую дату по его ходатайству, в заседании суда не было надлежащего представителя ООО "ФосАгро-Транс", - судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, необходимо указать о том, что ходатайство заявителя об отложении слушания дела третейским судом было рассмотрено 19 декабря 2008 года, а при рассмотрении возникшего спора по существу от истца принимал участие представитель по доверенности от 17.12.2008 года за N 463-ФАТ, сроком действия до 17.12.2009 года, гр. Мезенцев А.В. (третейское дело, л.д. 203, 214), со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.
Помимо этого, несмотря на то, что резолютивная часть решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ от 19 декабря 2008 года по настоящему делу была подписана всем составом суда - судьями Быковым А.Г., Басистым Б.А. и Кожевниковым Б.О., а протокол судебного заседания от 19 декабря 2008 года и полный текст решения от 02 февраля 2009 года были подписаны лишь двумя судьями - Басистым Б.А. и Кожевниковым Б.О., - то оснований для отмены оспариваемого решения третейского суда в данном случае не имеется, поскольку и протокол судебного заседания, и решение суда от 02 февраля 2009 года были дополнительно подписаны председателем МКАС при ТПП РФ Комаровым А.С. ввиду смерти арбитра Быкова А.Г., что в полной мере соответствует § 41 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, текст которого в силу его доступности является для всех общеизвестным.
И, наконец, нельзя не обратить своего внимания и на тот факт, что данный спор, учитывая его предмет, мог быть рассмотрен названным выше третейским судом, стороны по делу дали на добровольных условиях свое согласие на рассмотрение споров по агентскому договору данному суду и названное решение не нарушает основополагающих принципов российского права.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о незаконности данного определения в силу их ошибочности коллегия находит несостоятельными.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда гор. Москвы от 29 июля 2009 года по делу N А40-48646/09-69-404 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ФосАгро-Транс" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи:
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.ПЕТРОВА