Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Рогозина М.М. (доверенность от 09.09.2009 N 677), рассмотрев 11.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 05.08.2009 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 (судьи Осокина Н.Н., Кудин А.Г., Мурахина Н.В.) по делу N А52-1389/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй Рекон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 26.12.2008 N 12-10/8730 в части доначисления 312 289 руб. налога на прибыль, 234 216 руб. 74 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 209 789 руб. 36 коп. пеней и 79 232 руб. 86 коп. штрафов.
Решением суда первой инстанции от 05.08.2009 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2009 решение суда от 05.08.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, представленные Обществом в ходе налоговой проверки документы оформлены с нарушением пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку подписаны со стороны контрагента лицом, умершим до даты совершения финансово- хозяйственных операций. Инспекция считает, что понесенные налогоплательщиком расходы в целях исчисления налога на прибыль, а также заявленные налоговые вычеты по НДС не могут быть подтверждены указанными первичными документами.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 01.12.2008 N 12-10/084 и принято решение от 26.12.2008 N 12-10/8730 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о доначислении налогов и начислении соответствующих сумм пеней.
В результате проверки Инспекция установила, что в состав расходов, понесенных Обществом в 2005 году, включены затраты на приобретение лесоматериалов у общества с ограниченной ответственностью "Ларма" (далее - ООО "Ларма"). В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены договор поставки от 16.05.2005 N 10/5, счета-фактуры, товарные накладные. По мнению налогового органа, указанные документы подписаны неустановленным лицом, поскольку руководитель ООО "Ларма" Малышев Константин Николаевич согласно записи акта о смерти N 52 от 06.05.2004 умер 15.04.2004 (до даты подписания документов).
В ходе проверки также выявлено, что ООО "Ларма" по юридическому адресу деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует.
С учетом изложенных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о том, что Общество документально не подтвердило понесенные затраты и налоговые вычеты по НДС, так как представленные им первичные документы не соответствуют требованиям законодательства - содержат недостоверные сведения об организации-поставщике.
Общество не согласилось с выводами Инспекции и обжаловало решение от 26.12.2008 N 12-10/8730 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 16.02.2009 N 08-08/0993 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Общество, посчитав нарушенными свои права и законные интересы, частично оспорило решение налогового органа от 26.12.2008 N 12-10/8730 в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что правовые основания для доначисления Обществу спорных сумм налога на прибыль и НДС за 2005 год, начисления пеней и штрафов отсутствуют. При этом суды указали, что Инспекция не представила доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов с учетом следующего.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая содержит наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной, должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их подписей), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза (с расшифровкой подписи), заверенная печатью организации.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для включения понесенных затрат в состав расходов и предъявления к вычету НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, их оплаты (включая НДС) и принятия на учет.
Основанием для отказа Обществу во включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на приобретение лесоматериалов у ООО "Ларма" и применении налоговых вычетов по НДС послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы (договор, товарные накладные, счета-фактуры) не могли быть подписаны от имени ООО "Ларма" директором Малышевым К.Н., поскольку указанное физическое лицо на момент подписания документов умерло.
Иных замечаний к оформлению первичных документов в оспариваемом решении Инспекции не высказано.
При рассмотрении дела судами установлено, что на основании подписанного директором Малышевым К.Н. договора банковского счета от 01.07.2004 N 074/810/702/985 в акционерном коммерческом банке "Новый кредитный союз" открыт расчетный счет ООО "Ларма", на который перечислялись денежные средства в счет поставки лесоматериалов по договору от 16.05.2005 N 10/5. При этом образец подписи директора Малышева К.Н. на банковской карточке удостоверен нотариально, о чем свидетельствует отметка нотариуса с указанием на запись в реестре N 18202.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что нотариальное удостоверение подписи Малышева К.Н. недействительно, а также о том, что подпись на банковской карточке, в договоре поставки от 16.05.2005 N 10/5 и в первичных документах сделаны не одним и тем же лицом.
На основании изложенного суды пришли к выводу, что у Общества не могло возникнуть сомнений в добросовестности организации-поставщика, а проверка того, жив ли руководитель ООО "Ларма", выходила за пределы должной осмотрительности Общества. Следовательно, подписание первичных документов со стороны контрагента неуполномоченным лицом, о чем не было известно налогоплательщику, не является основанием для признания Общества недобросовестным лицом.
При рассмотрении настоящего дела судами учтено, что ООО "Ларма" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.06.2004, в 2005 году осуществляло хозяйственную деятельность.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Инспекцией не представлены в материалы дела безусловные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях Общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле первичные учетные документы, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ налогоплательщик подтвердил реальность хозяйственных операций по приобретению лесоматериалов у ООО "Ларма".
Поскольку налоговым органом не представлено надлежащих доказательств нарушения Обществом порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов, а также необоснованного включения затрат по приобретению лесоматериалов в расходы при налогообложении прибыли, суды правомерно признали недействительным решение Инспекции в оспариваемой части.
Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 05.08.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А52-1389/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
М.В.ПАСТУХОВА