№ Ф09-3328/11-С2 от 29.06.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Башкирагропромдорстрой" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2010 по делу N А07-15424/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с казенного предприятия "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" (далее - предприятие, ответчик) задолженности за выполненные работы в сумме 3 672 900 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан (далее - министерство), администрация Муниципального района Дуванский район (далее - администрация).

Из материалов дела следует, что между министерством (Государственный заказчик), предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 28.05.2007 N 94Д, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Дуван - Сафоновка на участке 34,0 - 36,3 км. в Дуванском районе Республики Башкортостан согласно сметной документации, утвержденной заказчиком от 06.03.2007 N 56, а также обязался передать их государственному заказчику, Государственный заказчик в лице предприятия обязался принять выполненные работы, а заказчик - обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в размерах и формах, предусмотренных контрактом.

Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с проектно-сметной документацией, ГОСТами, СНиПами и СТ, согласовать подбор состава асфальтобетонной смеси, используемой для выполнения работ с заказчиком, до непосредственного ее использования (п. 4.1.1, 4.1.7 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 24.10.2007, подписанные в одностороннем порядке на сумму 3 711 440 руб. 85 коп. Ответчик от подписания актов, приемки и оплаты работ отказался ввиду нарушения подрядчиком технологии производства работ, несоответствия толщины дорожного покрытия проекту, использование материалов из различных источников без предварительного согласования с заказчиком, нарушение сроков выполнения работ, а также неустранение выявленных заказчиком нарушений в установленные им сроки.

Полагая, что выполненные работы подлежат оплате, общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Решением суда от 15.11.2010 (судья Вальшина М.Х.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работ в соответствии с условиями контракта.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм ст. 711, п. 1 ст. 720, ст. 740, п. 1 ст. 746, п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и выражая несогласие с оценкой судов доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие доводы заявителя кассационной жалобы считает необоснованными и указывает на то, что фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены правильно, доказательства исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка.

 

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу требований ст. 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2008 по делу N А07-5675/2008 установлен факт ненадлежащего выполнения истцом работ по контракту от 28.05.2007 N 94Д и удовлетворены исковые требования предприятия о расторжении с обществом данного государственного контракта.

Оценив в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт от 23.07.2007, акт от 10.07.2007, протокол от 09.08.2007 N 0091А, письма от 09.08.2007 N 11/1807, от 14.08.2007 N 02/1830, 27.08.2007 N 11/1944, от 21.12.2007 N 11/2766, акт формы КС-2, справку формы КС-3 от 24.10.2007, суды установили, что мотивы отказа заказчика (ответчика) от подписания акта выполненных работ являются обоснованными и мотивированными.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ подрядчиком в соответствии с условиями контракта, истцом в порядке, предусмотренном требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании 3 672 900 руб., является законным и обоснованным.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу. Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению новых фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2011 обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии с требованиями ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2010 по делу N А07-15424/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Башкирагропромдорстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Башкирагропромдорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

КАНГИН А.В.

 

Судьи

НАУМОВА Н.В.

ЮРТАЕВА Т.В.