Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М., рассмотрев 14.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Пласт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2011 (судья Истомина А.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-11014/2010,
установил:
Комитет по управлению имуществом Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1026900561071 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Пласт", место нахождения: 170000, г. Тверь, Дружинная ул., д. 4, ОГРН 1036900076377 (далее - Общество), о взыскании 343 189 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате и 15 752 руб. 37 коп. пеней по договору аренды от 16.08.2007 N 0328-з/03.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Топоркова Галина Петровна, место регистрации: 170000, г. Тверь, ул. Склизкова, д. 84, корп. 1, кв. 2, ОГРНИП 304690125900010.
Решением от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2011, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5.1 договора аренды.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.07.2007 N 1224 Комитет (арендодатель) и предприниматель Топоркова Г.П. (арендатор) 16.08.2007 заключили договор N 0328-з/03 аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 4 813,3 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300015:0016, расположенного по адресу: г. Тверь, ориентир Дружинная ул., д. 4, примерно в 68 м от ориентира по направлению на юг, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), сроком с 16.08.2007 по 15.08.2010 для организации временной парковки для легковых автомобилей (без права возведения объектов капитального строительства).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.09.2007.
Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы за участок определяется в соответствии с расчетом арендной платы.
Согласно расчету (приложение к договору) арендная плата за 1 месяц 2007 года составляет 12 456 руб.
Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрены сроки внесения арендной платы: не позднее 15.04 - 1/4 годовой суммы; не позднее 15.07 - 1/4 годовой суммы; не позднее 15.10 - 1/2 годовой суммы.
Пунктом 5.2 договора аренды установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Предприниматель Топоркова Г.П. и Общество 25.09.2007 заключили договор цессии, в соответствии с которым Обществу перешли права и обязанности по договору от 16.08.2007 N 0328-з/03. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 17.10.2007.
Арендодатель рассчитал арендную плату за арендуемый земельный участок за 2010 год с учетом изменения удельного показателя кадастровой стоимости земли - 3 565 руб. 01 коп. за 1 кв.м. Арендная плата за 2010 год составила 34 318 руб. 92 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы за пользование спорным участком, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что права и обязанности по договору аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ перешли Обществу, которое обязательства по внесению арендной платы не исполняло; факт наличия задолженности за спорный период в заявленной сумме подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.
Учитывая просрочку исполнения обязательств Общества по уплате арендных платежей, суды признали обоснованным расчет пеней, начисленных в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды.
Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется кассационной инстанцией.
Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Из условий спорного договора аренды не следует, что стороны установили претензионный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд после направления претензии должнику.
Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.
Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу.
Довод жалобы о банкротстве акционерного коммерческого банка "Традо-Банк" (закрытого акционерного общества) также не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку финансовое положение кредитного учреждения не освобождает ответчика от исполнения его обязательств.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А66-11014/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Пласт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Пласт" место нахождения: 170000, г. Тверь, Дружинная ул., д. 4, ОГРН 1036900076377, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.