№ А67-4634/2010 от 01.11.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Перминовой И.В., Роженас О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" на решение от 23.05.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Скачкова О.А.) и постановление от 09.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Журавлева В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А67-4634/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (634009, город Томск, переулок Войкова, 2а, ИНН 7000000719, ОГРН 1027000000059) к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636070, Томская область, город Северск, проспект Коммунистический, 5, ИНН 7024003317, ОГРН 1047000367578) о признании незаконным решения в части привлечения к налоговой ответственности.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" - Исаева О.А. по доверенности от 11.04.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - Лукьянова А.В. по доверенности от 01.03.2011.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 22.04.2010 N 4506 (далее - решение инспекции) в части привлечения банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 161 869 рублей 02 копеек, и ответственности, предусмотренной статьей 134 Кодекса, в виде штрафа в размере 604 908 рублей 62 копеек.

Решением от 06.09.2010 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 27.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 25.02.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда от 06.09.2010 и постановление апелляционного суда от 27.10.2010 в части признания недействительным решения инспекции относительно привлечения банка к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 Кодекса, в виде уплаты штрафа в размере 604 908 рублей 62 копеек оставлено без изменения. В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела решением от 23.05.2011 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления банка о признании незаконным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Кодекса, в виде уплаты штрафа в размере 161 869 рублей 02 копеек отказано.

Постановлением от 09.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.05.2011 и постановление от 09.08.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В кассационной жалобе указано, что судами не исследованы обстоятельства дела относительно размера списанных банком денежных средств преимущественно перед инкассовым поручением инспекции, влияющего на определение размера санкции; не разрешен вопрос соотношения очередностей исполнения инкассового поручения инспекции и платежных поручений клиента по текущим платежам.

По мнению банка, в нарушение действующего законодательства применена статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды должны были применить статью 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением от 21.04.2009 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-692/09 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон Сосновка" (далее - общество) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 24.08.2009 в отношении общества введена процедура банкротства - внешнее управление.

Общество является налоговым агентом, имеет один открытый расчетный счет в банке.

06.08.2009 банком получено направленное инспекцией инкассовое поручение от 05.08.2009 N 4302 (далее - инкассовое поручение) о списании с расчетного счета общества задолженности в размере 2 637 477 рублей по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете общества инкассовое поручение было помещено в картотеку N 2.

Инспекцией установлено, что в период с 24.06.2009 по 25.01.2010 на расчетный счет общества поступили денежные средства в сумме 4 808 490 рублей 88 копеек, которые списаны банком на вознаграждение арбитражному управляющему, заработную плату работников, банковские услуги, оплату государственной пошлины, оплату услуг по аудиторской проверке, на уплату налогов, текущего НДФЛ и прочие платежи, не связанные с исполнением инкассового поручения.

Поскольку инкассовое поручение поступило в банк раньше, чем платежные поручения на перечисление заработной платы и вознаграждения внешнему управляющему, которые поставлены в картотеку 26.08.2009, то, по мнению инспекции, оно подлежало исполнению банком в порядке календарной очередности.

На основании установленных обстоятельств инспекция оспариваемым решением привлекла банк к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Кодекса в виде штрафа в размере 161 869 рублей 02 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 28.06.2010 N 266 апелляционная жалоба банка на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Банк, не согласившись с решением инспекции в части привлечения его к налоговой ответственности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного банком требования о признании незаконным решения инспекции в части привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 135 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности в действиях банка нарушения налогового законодательства.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Пунктами 4, 6 статьи 46, пунктами 1, 2 статьи 60 Кодекса закреплена безусловная обязанность банка исполнить поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента не позднее одного операционного дня с рублевого счета, но при условии соблюдения порядка очередности платежей, определенного гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 60, пунктом 1 статьи 135 Кодекса предусмотрено, что неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Исходя из анализа указанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что инкассовое поручение на перечисление удержанного НДФЛ подлежало исполнению банком в очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды правильно указали, что положения статьи 134 Закона о банкротстве не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку суммы НДФЛ не относятся ни к текущим платежам должника, ни к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедур банкротства в отношении общества не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ. Поэтому требования инспекции к обществу как к налоговому агенту об уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.

Поскольку у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения инкассового поручения, суды признали обоснованным привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 135 Кодекса.

Суды установили, что размер штрафа по пункту 1 статьи 135 Кодекса, разногласия по арифметическому расчету которого у представителей участвующих в деле лиц отсутствовали, составил 235 750 рублей 52 копейки, что превышает сумму штрафа, начисленную оспариваемым решением инспекции.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания незаконным решения инспекции в части ответственности по пункту 1 статьи 135 Кодекса в виде штрафа в размере 161 869 рублей 02 копеек.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и основаны на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

решение от 23.05.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4634/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

 

Судьи

И.В.ПЕРМИНОВА

О.Г.РОЖЕНАС