№ А28-3451/2011 от 27.02.2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон и третьего лица

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Управления федерального казначейства по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2012,

принятое судьей Малых Е.Г., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012,

принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу N А28-3451/2011

по иску муниципального унитарного предприятия "Слободские пассажирские перевозки"

(ИНН: 4329010634, ОГРН: 1064329002528)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации -

Управления Федерального казначейства по Кировской области

(ОГРН: 1024301336003)

к субъекту Российской Федерации "Кировская область"

в лице Департамента финансов Кировской области

(ОГРН: 1034316505497),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области,

о взыскании убытков

и

установил:

Арбитражный суд Кировской области решением от 15.07.2011 удовлетворил исковые требования муниципального унитарного предприятия "Слободские пассажирские перевозки" (далее - Предприятие) и взыскал в его пользу 2 178 065 рублей за счет казны Российской Федерации и 535 844 рубля за счет казны субъекта Российской Федерации "Кировская область" в порядке компенсации расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льготного проезда по городским и пригородным маршрутам.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.10.2011 оставил решение от 15.07.2011 без изменения, а апелляционную жалобу Управления федерального казначейства по Кировской области - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.12.2011 названные судебные акты оставил в силе.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о возмещении 21 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции определением от 17.08.2012 удовлетворил заявление: взыскал в пользу Предприятия с Российской Федерации и субъекта Российской Федерации "Кировская область" 16 853 рубля 68 копеек и 4146 рублей 32 копейки судебных расходов соответственно. При принятии судебного акта суд исходил из того, что предъявленные к возмещению расходы подтверждены документально. Доказательства о чрезмерном характере расходов в материалы дела не представлены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановление от 30.10.2012 оставил определение от 17.08.2012 без изменения по тем же мотивам.

Управление федерального казначейства по Кировской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.08.2012 и постановление от 30.10.2012 и отказать в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг, завышены и не соответствуют принципам разумности и справедливости. По вопросам компенсации расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льготного проезда, сложилась судебная практика. Следовательно, спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, нельзя отнести к категории сложных. Предприятие не представило в дело штатное расписание, подтверждающее отсутствие на предприятии ставки юриста.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А28-3451/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций установили, что в целях защиты своих интересов в рамках настоящего дела Предприятие заключило с индивидуальным предпринимателем Вахрушевым Юрием Михайловичем (далее - Предприниматель) договор на оказание юридических услуг от 24.06.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 23.05.2011). Предприниматель поручил Савватееву С.В. представлять интересы Предприятия в арбитражном суде по настоящему делу. Согласно актам приемки выполненных работ от 27.05, 24.06, 14.07 и 04.10.2011 Предприятию оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление по делу, представлены интересы предприятия в суде первой инстанции 26.05, 23.06 и 13.07.2011, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Управления федерального казначейства по Кировской области. Стоимость услуг составила 21 000 рублей (по 3000 рублей за составление искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу и по 5000 рублей за представительство в суде). Предприятие перечислило Предпринимателю денежные средства по платежным поручениям от 01.06.2011 N 864, от 30.06.2011 N 996, от 26.07.2011 N 1121 и от 03.11.2011 N 2215.

Данные расходы предъявлены к возмещению за счет ответчиков, как со стороны, не в пользу которой приняты судебные акты.

Ответчики не оспорили факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, однако указали, что судебные расходы превышают разумные пределы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив фактические обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что предъявленные истцом к возмещению судебные расходы не превышают разумных пределов и соответствуют фактически оказанному объему услуг. Доказательства чрезмерности судебных расходов не представлены.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт непредставления истцом доказательств отсутствия в штате предприятия юриста не имеет существенного значения для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А28-3451/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федерального казначейства по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи

С.В.САМУЙЛОВ

А.Н.ЧИХ