Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ Коллектор - 24" Ладуда Яны Александровны (доверенность от 01.07.2013), закрытого акционерного общества "Канский Машиностроительный Завод "Сегмент" Чекрыгиной Ольги Владимировны (доверенность от 07.10.2013), Редькина Дмитрия Андреевича (доверенность от 20.06.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ Коллектор - 24" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2013 года по делу N А33-6479/2013 (суд первой инстанции: Трубачев И.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (ОГРН 1087746707278, г. Москва; далее - ООО "ПромИнвест") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Сибирского Федерального округа при обществе с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (далее - ООО "Региональная строительная компания") от 27 декабря 2012 года по делу N Кк24-002/2012.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2013 года произведена замена первоначального заявителя по делу N А33-6479/2013 общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" на общество с ограниченной ответственностью "ЮСБ Коллектор - 24" (ОГРН 1112468001788, г. Красноярск; далее - ООО "ЮСБ Коллектор - 24").
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2013 года в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Сибирского Федерального округа при ООО "Региональная строительная компания" от 27 декабря 2012 года по делу N Кк24-002/2012 отказано.
Обжалуемый судебный акт принят со ссылкой на статьи 236, 237, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что заявитель не представил в материалы дела подлинное соглашение о третейском разбирательстве от 30.07.2012 N ТО к договору поставки от 28.12.2011 N 2/12 сн.
Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, ООО "ЮСБ Коллектор - 24" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, выдать исполнительный лист.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ООО "ЮСБ Коллектор - 24" указало, что обжалуемый судебный акт не содержит оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд не предложил заявителю представить подлинный экземпляр соглашения о третейском разбирательстве от 30.07.2012 N ТО к договору поставки от 28.12.2011 N 2/12сн.
В отзыве на кассационную жалобу закрытое акционерное общество "Канский Машиностроительный Завод "Сегмент" (ОГРН 1022401357681, г. Канск; далее - ЗАО "КМЗ "Сегмент") против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого по делу определения суда первой инстанции.
Присутствующие в судебном заседании представители ООО "ЮСБ Коллектор - 24" и ЗАО "КМЗ "Сегмент" поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Представитель ООО "ЮСБ Коллектор - 24" ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по сбору и оценке доказательств.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением Третейского суда Сибирского Федерального округа при ООО "Региональная строительная компания" от 27 декабря 2012 года по делу N Кк24-002/2012 иск ООО "ПромИнвест" к ЗАО "КМЗ "Сегмент" о взыскании 6 114 558 рублей 81 копейки суммы поставленного товара по договору поставки от 28.12.2011 N 2/12 сн удовлетворен.
В связи с неисполнением в добровольном порядке ЗАО "КМЗ "Сегмент" указанного решения третейского суда, ООО "ПромИнвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказ в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Сибирского Федерального округа при обществе с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" от 27 декабря 2012 года по делу N Кк24-002/2012 суд первой инстанции мотивировал тем, что заявитель не представил в материалы дела подлинное соглашение о третейском разбирательстве от 30.07.2012 N ТО к договору поставки от 28.12.2011 N 2/12 сн.
Статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Такого основания как непредставление заявителем подлинного соглашения о третейском разбирательстве для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не предусмотрено.
Таким образом, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда с нарушением норм статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При отсутствии приложенного к заявлению подлинного соглашения о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенной копии в соответствии со статьей 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду следовало заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без движения, а в случае неустранения данного недостатка возвратить лицу, его подавшему.
В случае установления указанных обстоятельств после принятия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда к производству арбитражного суда, такое заявление следует оставить без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о нарушении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2013 года по делу N А33-6479/2013 подлежит отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное; предложить ООО "ЮСБ Коллектор - 24" представить документы, предусмотренные частью 3 статьи 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенную копию; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять определение, соответствующее требованиям статей 170, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2013 года по делу N А33-6479/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.КЛЕПИКОВА
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.