Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,
в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмадуллина Анвара Дамировича, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2014 (судья Гаврилов М.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-30305/2013
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к индивидуальному предпринимателю Ахмадуллину Анвару Дамировичу, г. Казань, об освобождении помещения,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Ахмадуллину Анвару Дамировичу (далее - ответчик) об освобождении помещения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2010 между истцом и ответчиком заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8054-93, сроком менее 1 года до 15.09.2010. По условиям договора общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 30 кв. м, имущество передается в аренду для размещения парикмахерской, адрес расположения имущества: г. Казань, ул. Ново-Давликеевская, д. 16 "А".
В соответствии с пунктом 2.5 договора если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
03.04.2013 между стороны заключили договор аренды N 8054-94, по условиям которого истец сдает, а ответчик принимает в аренду нежилые помещения 1 этажа N 1-5, площадью 30 кв. м, расположенные по вышеуказанному адресу. Договор заключен сроком на три года.
Суд установил, что приказом Татарстанского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2012 N 01/657-к было возбуждено дело N 06-398/2012 по признакам нарушения сторонами договора статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в продлении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 17.09.2009 N 8054-93.
В действиях истца были установлены признаки нарушения статьи 15 названного Федерального закона, выразившиеся в незаконном предоставлении муниципальной преференции ответчику, путем передачи муниципального имущества с нарушением действующего законодательства.
По делу N 06-398/2012 по результатам плановой проверки принято решение от 21.06.2013, на основании которого выдано предписание Комиссии Татарстанского Управления Федеральной антимонопольной службы России.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013 по делу N А65-17533/2013 решение Комиссии Татарстанского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 21.06.2013 по делу N 06-398/2012 признано законным.
23.09.2013 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды с 14.10.2013.
Неисполнение ответчиком требований об освобождении помещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
При рассмотрении дела N А65-17533/2013 суд установил факт предоставления истцом ответчику незаконной преференции, путем продления договора аренды муниципального нежилого фонда N 8054-93 от 17.09.2009, находящимся в муниципальной собственности г. Казани, в нарушение установленного главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" порядка предоставления муниципальной преференции.
С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств по указанному делу, суд пришел к выводу, что договор аренды от 03.04.2014 N 8054-94 является незаконным.
Согласно положениям пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Суд установил, что 23.09.2013 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, в котором сообщил о необходимости освобождения арендованных помещений, в связи с чем суд пришел к выводу, что договор аренды прекратил свое действие.
Поскольку ответчик добровольно не освободил спорные помещения, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Применив правила статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил срок для освобождения помещений в 1 месяц с момента вступления решения в законную силу.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А65-30305/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
В.В.АЛЕКСАНДРОВ