Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890) - Романенко А.В. (доверенность от 01.01.20124), от ответчика по первоначальному иску - Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Калмыкия Банка России (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) - Логиновой Д.В. (доверенность от 24.06.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.02.2014 (судья Челянов Д.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 года (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Годило Н.Н.) по делу N А22-2491/2013, установил следующее.
ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Национального банка Республики Калмыкия Банка России (далее - банк) о взыскании 130 359 рублей 13 копеек неустойки по авансовым платежам по договору энергоснабжения от 27.10.2010 N 0060288 за период с 10.09.2010 по 04.07.2013 и 29 227 рублей 86 копеек неустойки по окончательным платежам за период с 22.02.2010 по18.06.2013 (уточненные требования).
Определением от 05.11.2013 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление банка к компании о взыскании 2 618 рублей 57 копеек неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств в счет оплаты электроэнергии по договору от 27.10.2010 N 0060288.
Решением суда от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2014, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что требование компании о взыскании неустойки является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом). Кроме того, компанией пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 22.02.2010 по 29.09.2010. Требования банка о взыскании неосновательного обогащения правомерны и обоснованы. Оставляя решение суда в силе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом содержания условий договора и сложившейся судебной практики стороны в договоре не предусмотрели ответственности за нарушение сроков внесения промежуточных платежей в оплату за услуги по передаче электрической энергии, поэтому основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной на авансовые платежи, отсутствуют. Истец не представил доказательства своевременного размещения информации о предельных уровнях нерегулируемых цен на розничных рынках, применяемых в расчетах с банком, поэтому банк не мог самостоятельно произвести расчет потребленной электроэнергии. Выставление счетов-фактур производилось компанией с опозданием, в силу чего банк не может нести ответственность за просрочку оплаты электроэнергии по окончательным платежам.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- расчет неустоек произведен на основании условий договора;
- банк несвоевременно производил оплату поставленной электроэнергии;
- обращение компании с исковым заявлением о взыскании процентов после расторжения договора, отсутствие претензий в период его действия, неоднократное уточнение исковых требований, незначительное количество дней просрочки не может быть квалифицировано как злоупотребление правом;
- исковое заявление подано в суд до расторжения договора;
- не является злоупотреблением правом длительное необращение в суд.
В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27.01.2010 общество (энергосбытовая организация) и банк (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 0060288 с протоколом согласования разногласий от 30.12.2009, по которому общество приняло обязательство осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии, а банк - принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных договором.
Пунктом 6.1 договора установлено, что фактический объем потребления электроэнергии в расчетном месяце определяется исходя из показаний расчетных приборов учета электрической энергии, которые фиксируются в ежемесячном отчете потребителя об объеме потребленной электроэнергии.
Покупатель обязан ежемесячно до 25-го числа расчетного месяца предоставлять энергосбытовой организации отчет о потребленной электроэнергии и получать расчет стоимости электроэнергии или рассчитать стоимость самостоятельно в соответствии с пунктом 8.1. договора; до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, получить у энергосбытовой организации счет-фактуру за расчетный месяц (пункт 6.2 договора).
Согласно пункту 7.2 договора расчеты за электрическую энергию производятся денежными средствами. Расчетный период составляет один календарный месяц. Сроки платежа устанавливаются в пункте 8.1 договора.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что оплата покупателем производится до 10-го числа расчетного месяца - 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца; до 25-го числа расчетного месяца - 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца; до 30-го числа расчетного месяца - 100% стоимости объема фактического потребления электрической энергии расчетного месяца согласно пункту 6.2 договора, за минусом внесенных платежей 10-го и 25-го числа расчетного месяца, по регулируемым и не регулируемым ценам. Нерегулируемая цена и соотношение объемов электроэнергии принимаются равными за предыдущий расчетный месяц; до 18-го числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за расчетный месяц, данный расчет сопровождается выставленной энергосбытовой организацией счет-фактурой.
В пункте 7.5 договора указано, что предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках, применяемые в расчетах с покупателем, доводятся энергетической компанией путем размещения соответствующей информации на сайте, в средствах массовой информации и в счетах-фактурах.
Согласно пункту 8.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетных способов в соответствии с условиями договора.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате потребленной электроэнергии и мощности (в том числе авансовым платежам) покупатель уплачивает проценты в размере 0,08% в день от стоимости неоплаченной в срок электрической энергии и мощности, до полного исполнения своих обязательств (пункт 10.4 договора).
Общество, полагая, что банк несвоевременно производил оплату электроэнергии, обратилось с исковым заявлением о взыскании неустойки. По результатам уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество указало, что банком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору в части оплаты полученной электроэнергии, в результате чего образовалась неустойка по авансовым платежам в размере 130 359 рублей 13 копеек за период с 10.09.2010 по 04.07.2013 и по окончательным платежам в размере 29 227 рублей 86 копеек за период с 22.02.2010 по 18.06.2013.
Банк, полагая, что имеет переплату за поставленную электроэнергию, обратился со встречным исковым заявлением.
Поскольку кассационная жалоба общества содержит доводы о незаконности судебных актов лишь в части отказа во взыскания неустойки и о необходимости проверки законности судебных актов в полном объеме не заявлено, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судебными инстанциями норм права лишь в обжалуемой части.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что для расчета авансовых платежей применяется нерегулируемая цена за предшествующий расчетный месяц.
В пунктах 106, 108 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), предусмотрено, что в ценовых зонах оптового рынка гарантирующие поставщики на розничных рынках продают электроэнергию покупателям по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен. Предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках рассчитываются на соответствующий расчетный период организацией, поставляющей электрическую энергию (мощность), и доводятся до сведения покупателей, осуществляющих расчеты за электрическую энергию (мощность) по одноставочным тарифам, как сумма следующих составляющих для покупателей: средневзвешенная нерегулируемая цена электроэнергии (мощности) на оптовом рынке, размера платы за услуги, подлежащие государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией данного потребителя (покупателя), включая сбытовую надбавку гарантирующего поставщика, а также размера платы за услуги по передаче электрической энергии в случае поставки электрической энергии по договору энергоснабжения.
Пунктом 111 Правил N 530 установлено, что указанные организации до начала расчетного периода определяют и доводят до сведения обслуживаемых ими покупателей электрической энергии прогнозные значения свободных (нерегулируемых) цен, которые будут использоваться для осуществления авансовых расчетов за соответствующий расчетный период.
Гарантирующий поставщик в соответствии с правилами оптового рынка электрической энергии и мощности и порядком определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) определяет и публикует не позднее 6 дней по окончании расчетного периода на своем официальном сайте в сети Интернет составляющие предельных уровней нерегулируемых цен, в том числе средневзвешенную нерегулируемую цену на мощность на оптовом рынке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Общество, обращаясь с соответствующим требованием, должно по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт несвоевременного внесения обществом арендных платежей.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что банк не мог производить самостоятельный расчет стоимости потребляемой электроэнергии из-за недоведения до потребителя значений свободных (нерегулируемых) цен. С учетом того, что банк не мог сам определить объем и стоимость электроэнергии и своевременно оплачивал выставленные счета в течение нескольких дней с момента их получения, вывод судов об отсутствии оснований для начисления неустойки правомерен.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате электроэнергии может иметь место в том случае, если имеются доказательства получения ответчиком счета-фактуры за расчетный период, а также доказательства, подтверждающие, что ответчик на основании указанного счета-фактуры произвел оплату с опозданием. Поскольку общество не представило доказательства произведения оплаты с опозданием, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
Не противоречит материалам дела и вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороны не предусмотрели ответственности за нарушение сроков внесения промежуточных платежей в оплату за услуги по передаче электроэнергии. Этот вывод сделан с учетом того, что в договоре стороны не определили конкретного количества электроэнергии, подлежащего передаче по датам промежуточных платежей расчетного месяца, согласовав лишь процентное соотношение от планируемого объема услуг, подлежащих оказанию в текущем месяце. Доказательства того, что на даты промежуточных платежей стороны регистрировали фактический объем переданной электроэнергии, также не представлены.
Доводы заявителя жалобы о том, что обращение компании с исковым заявлением о взыскании процентов после расторжения договора, отсутствие претензий в период его действия, неоднократное уточнение исковых требований, незначительное количество дней просрочки не может быть квалифицировано как злоупотребление правом, обоснованы. Однако указанные доводы не являются основанием для отмены судебных актов, так как суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не согласился с мотивировочной частью решения суда первой инстанции в части вывода о том, что обращение общества с иском о взыскании неустойки после расторжения договора является злоупотреблением правом, и отказал обществу на иных основаниях. Суд апелляционной инстанции не признавал общество лицом, злоупотребляющим правом. Доводы о незаконности постановления суда апелляционной инстанции заявителем жалобы не приведены.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республика Калмыкия от 21.02.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А22-2491/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
О.В.БАБАЕВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ