№ А75-10557/2013 от 24.09.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение от 30.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) по делу N А75-10557/2013 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" (628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон ул. Промышленная, ОГРН 1028600591975, ИНН 8602105728) о взыскании 1 829 142,51 руб.

Суд

установил:

администрация города Сургута (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 251 753,89 руб. за период с 18.11.2010 по 26.10.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых от суммы 251 753,89 руб. за период с 27.10.2011 по день фактической уплаты за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением от 30.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 129 588,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 129 588,16 руб. из расчета 8,25 процентов годовых, начиная с 27.10.2011 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 135,99 руб.

Определением от 21.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба администрации возвращена в связи с пропуском срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе истец просит решение суда изменить отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Администрация полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждается факт пользования обществом земельным участком в размере 13 471 кв. м

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество в спорный период являлось собственником объектов недвижимости: гараж для автотранспорта, площадью 1 090 кв. м расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, проезд ПР; части нежилого здания, площадью 1 916,9 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, проезд 2ПР; гараж-профилакторий площадью 2 810,4 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, проезд 2ПР (далее - объекты недвижимости).

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101247:139, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, тер. Восточный промрайон, ул. Инженерная, (проезд 2ПР), право государственной собственности на который не разграничено (далее - земельный участок).

Администрация, обращаясь в арбитражный суд, указала, что ответчик в период с 18.11.2010 по 26.10.2011 пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов и неосновательно сберег плату за пользование земельными участками.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта пользования ответчиком земельным участком площадью 13 471 кв. м в спорный период.

Вместе с тем арбитражным судом не учтено следующее.

В силу статьи 35 ЗК РФ и статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости, покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11) указано, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что при отчуждении объекта недвижимого имущества, его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, и необходимым для его использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка.

Ввиду отсутствия государственной регистрации прав на земельный участок общество не может являться плательщиком земельного налога, и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2012 N 12790/13.

Факт использования обществом земельного участка подтверждается нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности.

Из пункта 13 постановления от 24.03.2005 N 11 следует, что согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Непредставление ответчиком доказательств использования земельного участка меньшей площади, чем была определена уполномоченным органом при формировании земельного участка для размещения объекта, означает, что именно участок определенной площади был необходим и реально использовался ответчиком для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Арбитражным судом установлено, что общество в спорный период использовало земельный участок без оформления прав на него.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением администрации от 12.04.2010 N 1029 на основании проведенных межевых работ утверждена схема расположения земельных участков в территориальной зоне П.1 - 7 на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 86:10:0101247 в городе Сургуте под объектами общества, в том числе спорным земельным участком площадью 13 471 кв. м.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 13.01.2012 N 86/202/11-24104 необходимый обществу земельный участок площадью 13 471 кв. м поставлен на кадастровый учет 09.06.2011 с разрешенным использованием: под гараж-профилакторий, гараж для автотранспорта, промышленный склад.

Таким образом, администрацией представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о формировании земельного участка в порядке статей 33, 35 ГК РФ и постановке его на кадастровый учет в том размере, который необходим обществу для эксплуатации объектов недвижимости, следовательно, неосновательное обогащение за пользование ответчиком земельным участком судом рассчитано неверно.

С учетом изложенного администрации необоснованно отказано во взыскании неосновательного обогащения в сумме 251 753,89 руб. за пользование земельным участком площадью 13 471 кв. м в период с 18.11.2010 по 26.10.2011 и начисляемых на него процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения неосновательного обогащения.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, но им неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении требований в части отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10557/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. В данной части принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" в пользу администрации города Сургута неосновательное обогащение в размере 122 165 рублей 73 копейки за период с 18.11.2010 по 26.10.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых от суммы 122 165 рублей 73 копейки за период с 27.10.2011 по день фактической уплаты за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 899 рублей 09 копеек и 2 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.ОРЛОВА

Судьи

Л.В.БУШМЕЛЕВА

С.Н.ТАМАШАКИН