Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: О.Г. Красковской, А.В. Солодилова
при участии:
от ООО "Бруслит Сервис": Градобоева Анна Геннадьевна, представитель по доверенности от 09.01.2014
от Администрации города Хабаровска: Фадеева Евгения Анатольевна, представитель по доверенности от 26.05.2014 N 1.1.27-566
от Финансового департамента администрации города Хабаровска: Фадеева Евгения Анатольевна, представитель по доверенности от 25.12.2013 N 04-07/3757
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу городского округа "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска
на решение от 31.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014
по делу N А73-1131/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.Н. Лесникова, в апелляционном суде - судьи Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев
По иску общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"
к городскому округу "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска
третье лицо: Финансовый департамент Администрации города Хабаровска
о взыскании 3 034 885,04 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (далее - ООО "Бруслит Сервис", общество; ОГРН 1052700260051, ИНН 2724084665, адрес (место нахождения): 680021, г. Хабаровск, ул. Станционная, 27) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к городскому округу "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска (далее - муниципальное образование, администрация; ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. К.Маркса, 66) о взыскании 2 889 131,30 руб. задолженности оплаты за капитальный ремонт с 01.01.2013 по 30.09.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами 138 277, 58 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Требования обоснованы тем, что муниципальное образование, являясь собственником жилых помещений ряда объектов жилищного фонда, находящихся в управлении истца, не вносило в спорный период плату в размерах, утвержденных на общих собраниях собственников помещений домов. Поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статей 210, 309 ГК РФ, статей 156, 158 ЖК РФ.
Определением от 07.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый департамент администрации города Хабаровска (далее - третье лицо, Финансовый департамент).
Решением от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду признания судами обязанности администрации как собственника жилых помещений в многоквартирных домах нести бремя содержания общего имущества в данных домах (далее - общее имущество дома) соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в том числе путем внесения платы за капитальный ремонт. Размер платы за капитальный ремонт, установленный протоколами общих собраний, признан судами обоснованным.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права. По мнению ответчика, Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26.12.2012) изменен порядок оплаты собственниками помещений взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов. Так, в соответствии с частью 7 статьи 155, статьей 171 Жилищного кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором. Вместе с тем общество с ограниченной ответственностью, кем является истец, в силу статьи 175 ЖК РФ не относится к лицам, имеющим право требовать от собственников уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества дома и зачислять указанные средства на свой счет. Указывает на отсутствие в протоколах общих собраний собственников установления дополнительных взносов на капитальный ремонт. Полагает, что судебный акт от 29.05.2013 по делу N А73-16573/2012 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в нем выяснялись обстоятельства по проведенному истцом ремонту в 2012 году. Выражает несогласие с произведенным истцом расчетом. Ссылается на необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по причине отсутствия правовых оснований для перечисления администрацией оплаты за капитальный ремонт.
В отзыве ООО "Бруслит Сервис" выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, считает судебные акты соответствующими закону и подлежащими оставлению без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители администрации, третьего лица и ООО "Бруслит Сервис" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дали по ним соответствующие пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа полагает их подлежащими отмене в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что ООО "Бруслит Сервис" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов города Хабаровска по адресам: г. Хабаровск, Амурский бульвар 55; Амурский бульвар 59; Амурский бульвар 62; Амурский бульвар 63; Амурский бульвар 64; Амурский бульвар 66; Антенная 1; Антенная 14А; Беломорская, 65; Беломорская 67; Беломорская 69; Больничная 6; Больничная 2Д; Больничная, 2 Е; Больничная 2И; Большая 4; Большая 7; Большая 8; Большая 10; Большая 6А; Большая 89; Большая 91; Большая 95; Большая 97; Большая 99; Большая 101; Большая 87А; Большая 87Б; Большая 87В; Большая 87Г; Большая 91А; Владивостокская 24; Владивостокская 34; Владивостокская 35; Владивостокская 38; Владивостокская 40; Владивостокская 44; Владивостокская 59; Владивостокская 61; Владивостокская 67; Владивостокская 34А; Владивостокская, 44Б; Владивостокская 57А; Владивостокская 61 А; Войкова 20; Воронежская 40; Вяземская 1; Вяземская 3; Вяземская 7; Вяземская 8; Вяземская 9; Вяземская 10; Вяземская 14; Вяземская 16; Вяземская 18; Вяземская 20; Вяземская 22; Вяземская 24; Вяземская 26; Вяземская 9А; Демьяна Бедного 21; Демьяна Бедного 23; Демьяна Бедного 25; Демьяна бедного 27; Демьяна Бедного 29; Карла Маркса 106; Карла Маркса 117; Карла Маркса 124; Карла Маркса 126; Карла Маркса 128; Карла Маркса 130; Карла Маркса 133; Карла Маркса 134; Карла Маркса, 105А; Карла Маркса 143Д; Карла Маркса 143Е; Ким Ю Чена 79; Кирпичная 36; Кирпичная 36А; Кирпичная 36Б; Краснодарская 19; Краснодарская 21; Краснодарская 25; Краснодарская 27; Краснодарская 29; Краснодарская 31; Краснодарская 37; Краснодарская 39; Краснодарская 41; Краснодарская 43; Краснодарская 45; Краснодарская 47; Краснодарская 21А; Краснодарская 23А; Краснодарская, 23Б; Краснодарская, 23В; Краснодарская, 25А; Краснодарская 31А; Лазо 9; Лазо 11; Ленинградская 49, Ленинградская 52; Ленинградская 56; Ленинградская 62; Ленинградская 67; Ленинградская 69; Ленинградская 87; Ленинградская 93; Ленинградская, 56А; Ленинградская 56 Б; Ленинградская 56 Г; Магнитогорская 4 Магнитогорская 6; Некрасова 6; Некрасова 64; Некрасова 66; Некрасова 68; Некрасова 70; пер. Дежнева 15; пер. Дежнева 17; пер. Дежнева 19; пер. Дежнева 19А; пер. Краснодарский 1; пер. Краснодарский 15; пер. Краснодарский 17; пер. Ленинградский 9; пер. Ленинградский 11; пер. Ленинградский 13; Первомайская 18; Первомайская 27; Саратовская 2; Саратовская 3; Саратовская 4; Саратовская 10; Сигнальная 2; Сигнальная 4; Сигнальная 2А; Сигнальная 2Б; Совхозная 61; Совхозная 64; Станционная 3; Станционная 5; Станционная 8; Станционная 17; Станционная 19; Станционная 27; Станционная 29; Хабаровская 2; Хабаровская 23; Хабаровская 25; Хабаровская 27; Хабаровская 29; Хабаровская 2А; Хабаровская 33; Хабаровская 41; Хабаровская 33А; Чехова 2; Чехова 4; Шелеста 112; Шелеста 114; Шелеста 116; Шелеста 118; Шелеста 120.
Факт нахождения указанных домов в управлении ООО "Бруслит Сервис" подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2013 по делу N А73-16573/2012.
Часть жилых помещений данных объектов жилищного фонда принадлежит муниципальному образованию.
Собственники указанных многоквартирных домов согласно протоколам общих собраний на 2013 год установили размер платы за капитальный ремонт общего имущества из расчета за 1 кв. м общей площади помещений (от 1,10 руб. до 6,50 руб.).
Размер платы за капитальный ремонт, подлежащей оплате администрацией города Хабаровска, за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 составляет 2 889 131,30 руб., исходя из площади жилых помещений и тарифа на капитальный ремонт.
ООО "Бруслит Сервис", полагая, что администрация необоснованно уклоняется от несения расходов на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей долевой собственности на общее имущество в вышеуказанных многоквартирных домах, послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.
При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что требование управляющей компании направлено на получение платы за капитальный ремонт, установленной решениями собственников помещений домов в 2013 году, что допускается частью 5 статьи 46, частью 2 статьи 158 ЖК РФ, положениями Правил N 491. Суды сочли допустимым взимание такой платы, так как требуемая действующими нормами жилищного законодательства программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Хабаровского края утверждена в декабре 2013 года; минимальный размер взноса на капитальный ремонт на этот период не установлен.
Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющей компанией, в 2013 году приняты решения об утверждении размера платы на капитальный ремонт общего имущества домов на 2013 год (с указанием перечня).
В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26.12.2012) порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен. Обязанность собственников помещений многоквартирных домов по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества заменена на обязанность по внесению соответствующих взносов, которые обособлены от платы за содержание и ремонт жилого помещения. Положениями раздела IX Жилищного кодекса РФ установлен особый порядок и условия внесения взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно положениям части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении четырех (в настоящее время - восьми) календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен соответствующий многоквартирный дом.
Часть 3 статьи 166 ЖК РФ допускает принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт. В этом случае часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Такие взносы формируют фонд капитального ремонта (часть 1 статьи 170 ЖК РФ); собственники помещений дома вправе выбрать один из способов формирования данного фонда, предложенных в части 3 статьи 170 ЖК РФ. При этом участие управляющей организации в формировании фонда капитального ремонта законом не предусмотрено.
Также в силу частей 2, 5 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме не ограничены в праве принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе, определив источники его финансирования. Однако в этом случае соблюдение требований статьи 170 ЖК РФ об определении способа формирования фонда капитального ремонта не исключается и управляющая организация правом на получение денежных средств не наделяется.
Из совокупности положений приведенных норм права следует, что с 26.12.2012 собственники жилых помещений многоквартирных домов утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов, но не ранее сроков, определенных в части 3 статьи 169 ЖК РФ. Как следствие, ранее принятые собственниками помещений многоквартирных домов решения о внесении платы на капитальный ремонт в пользу управляющей компании не могут рассматриваться как обязательные, поскольку они принимались без учета законодательных изменений в организации проведения капитального ремонта. Решения о проведении капитального ремонта вне установленных частью 3 статьи 169 ЖК РФ сроков и об определении в обязательном порядке способа формирования фонда капитального ремонта, собственники помещений домов не принимали.
В связи с этим вывод судов об обязанности муниципального образования как собственника помещений многоквартирных домов внести плату за капитальный ремонт общего имущества домов в пользу истца лишь на том основании, что это предусмотрено решениями собственников помещений домов, принятых на собраниях 2013 года, не согласуется с нормами жилищного законодательства.
Непринятие органами власти Хабаровского края в течение 2013 года программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Хабаровского края принята Постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2013 N 479-пр "Об утверждении программы капитального ремонта в многоквартирных домах Хабаровского края на 2014-2043 годы"), а также решения о размере минимального взноса на капитальный ремонт не обуславливает право управляющей компании требовать внесения спорных платежей. Положений, допускающих сохранение ранее существовавшего порядка внесения платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов до принятия органами власти субъектов Российской Федерации решений, необходимых для реализации введенного порядка организации капитального ремонта, закон не содержит.
В то же время кассационная инстанция считает, что при разрешении данного спора нельзя не учитывать следующее.
Как обоснованно отметили суды, решения о проведении капитального ремонта на 2013 год собственниками помещений домов фактически приняты.
При этом управляющей компанией не представлено доказательств проведения капитального ремонта в охватываемый иском период; а также достоверности фактического выполнения в отсутствие возражений собственников помещений домов таких видов работ.
В случае выполнения управляющей компанией работ по капитальному ремонту согласно принятых собраний собственников помещений домов, то администрация не может быть освобождена от обязанности по возмещению истцу понесенных на ремонт затрат. Иное противоречит регламентированной нормами Жилищного кодекса РФ обязанности собственников помещений домов нести расходы на содержание общедомового имущества и безосновательно возлагает на управляющую компанию бремя таких расходов.
Однако применение такого подхода требует выяснения вопроса о том, реализованы ли фактически управляющей компанией решения собственников помещений домов о проведении в 2013 году запланированных ремонтных работ. Данный вопрос судами не выяснялся, соответствующие доказательства в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, как принятые без учета всех значимых для дела обстоятельств и с неверным применением норм материального права.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы управляющей компании о фактическом выполнении запланированных на 2013 год работ по капитальному ремонту (нахождении их на определенном этапе выполнения), и в зависимости от установленного решить вопрос о возмещении истцу затрат на эти работы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 31.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А73-1131/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
А.В.СОЛОДИЛОВ