Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей от заинтересованного лица:
Кимшина А.М. (доверенность от 23.06.2014),
Петелиной Н.А. (доверенность от 14.01.2014),
Шабловинских Т.В. (доверенность от 14.01.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Эксперт групп"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2014,
принятое судьей Вылегжаниной С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу N А28-3521/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт групп"
(ИНН: 4345308315, ОГРН: 1114345022307)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 30.09.2013 N 30-36/581
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эксперт групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 N 30-36/581 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 30.05.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
По мнению Общества, проведение Инспекцией выездной налоговой проверки является действием по установлению размера требований к должнику, поэтому должно осуществляться с учетом норм законодательства о банкротстве. Требование о включении в реестр требований кредиторов Общества заявлено налоговым органом за пределами установленного законом срока. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Судом удовлетворено ходатайство Инспекции об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Законность оспариваемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, решением Инспекции от 17.06.2013 в отношении Общества была назначена выездная налоговая проверка.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2013 принято к производству заявление Общества о признании его как ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) (дело N А28-9087/2013).
Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте от 14.08.2013.
Арбитражным судом Кировской области 21.08.2013 вынесено решение о признании ликвидируемого должника - Общества несостоятельным (банкротом); в отношении его имущества введено конкурсное производство.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки заместитель начальника Инспекции 30.09.2013 принял решение N 30-36/581 об отказе в привлечении Общества к ответственности на основании части 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Указанным решением Обществу предложено уплатить суммы доначисленных налогов и пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 31.12.2013 N 06-15/14510 решение Инспекции от 30.09.2013 N 30-36/581 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 89, 100, 101 Кодекса, статьей 126 Закона о банкротстве и исходил из того, что налоговая проверка проведена Инспекцией в пределах предоставленных ей Кодексом полномочий; доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов Общества материалы дела не содержат.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых ненормативных правовых актов и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 82 Кодекса налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий.
Согласно части 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Как следует из положений статьи 100 Кодекса, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В акте проверки указываются, в том числе документально подтвержденные факты нарушений проверяемым налогового законодательства, выявленные в ходе проверки или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению нарушений и ссылки на статьи Кодекса.
Порядок вынесения налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки установлен в статье 101 Кодекса.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, соответствующее решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней (часть 8 статьи 101 Кодекса).
Таким образом, Кодексом предусмотрена конкретная процедура оформления результатов проверки и принятия решения, которое должно быть вынесено по результатам налоговой проверки.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
При этом данный Закон регулирует отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), в том числе с взысканием сумм налогов, пеней и штрафов, однако не распространяет свое действие на правоотношения по проведению налогового контроля.
Действующее гражданское и налоговое законодательство не содержит запрета на проведение выездной проверки налогоплательщика, в отношении которого введена процедура наблюдения либо осуществляется процедура конкурсного производства.
Таким образом, вывод судов о том, что решение от 30.09.2013 принято Инспекцией с соблюдением положений налогового законодательства, а также не противоречит нормам Закона о банкротстве, является правильным.
Утверждение Общества о том, что проведение Инспекцией выездной налоговой проверки является установлением размера требований к должнику, подлежит отклонению, как основанное на неправильном толковании норм материального права.
Довод заявителя жалобы о том, что требование налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено за пределами установленного законом срока, правомерно отклонен судами, поскольку не имеет отношения к предмету спора.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию с последнего.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А28-3521/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт групп" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт групп" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.