Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Герб

Постановление

№ А22-3146/2014 от 29.09.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии от ответчиков: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (ИНН 0816000005, ОГРН 1070814010497) - Гюнзикова Д.В. (доверенность от 12.01.2015), от Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) - Гюнзикова Д.В. (доверенность от 13.01.2015), в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 0816027494, ОГРН 1140816004120), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А22-3146/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - инспекция) о взыскании убытков за счет средств казны Российской Федерации, причиненных обществу незаконными действиями инспекции в размере 4,5 тыс. рублей, в том числе уплаченной государственной пошлины в размере 4 тыс. рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 10 тыс. рублей (уточненные требования в порядки статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.01.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы (далее - налоговая служба).

Решением суда от 10.02.2015 исковые требования общества удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в размере 4 тыс. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 889 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 222 рублей 20 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что уплаченная физическим лицом при подаче заявления о совершении регистрационных действий государственная пошлина в случае необоснованного отказа в их совершении является убытками общества, подлежащими возмещению по правилам статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2015 решение суда от 10.02.2015 по делу N А22-3146/2014 в части удовлетворения исковых требований отменено. В иске обществу к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании убытков в размере 4 тыс. рублей и расходов по уплате услуг представителя в размере 8 889 рублей, в общей сумме 12 889 рублей, отказано. В остальной части решение суда от 10.02.2015 оставлено без изменения. С общества в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2 тыс. рублей и 3 тыс. рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судебный акт апелляционный инстанции мотивирован тем, что расходы физического лица, связанные с обращением в налоговый орган за государственной регистрацией юридического лица, необходимы в порядке реализации намерения Манджиева А.С. зарегистрировать общество, что исключает признание указанных расходов убытками непосредственно самого общества в связи с противоправными действиями налогового органа и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков общества, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями инспекции и причинением убытков обществу.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новое решение. По мнению подателя кассационной жалобы, Манджиев А.С., не соглашаясь с действиями инспекции, вынужден повторно подать тот же пакет документов. Противоправность действий инспекции установлена письмом вышестоящего налогового органа от 11.08.2014 N 05-13/1/5670, которое является доказательством вины налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая служба просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.09.2015 до 17 часов 30 минут 28.09.2015.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя налоговых органов, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Манджиевым А.С. принято решение 02.06.2014 об учреждении общества.

3 июня 2014 года в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в инспекцию представлены документы с целью регистрации общества (N 1082, т. 1, л.д. 7).

Решением от 10.06.2014 инспекция отказала в государственной регистрации общества на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ в связи с отсутствием в заявлении о государственной регистрации (форма Р11001) сведений о постоянно действующем исполнительном органе (т. 1, л.д. 8).

17 июня 2014 года Манджиев А.С. вновь представил документы с целью регистрации общества, повторно уплатив государственную пошлину в размере 4 тыс. рублей и услуги нотариуса в размере 500 рублей.

Решением от 24.06.2014 инспекция приняла решение о государственной регистрации общества и внесла соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, рассмотрев жалобу Манджиева А.С. на решение инспекции от 10.06.2014, в письме от 11.08.2014 N 05-13/1/5670, указало, что указанное решение инспекцией вынесено необоснованно, однако понесенные им расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 тыс. рублей и оплаты услуг нотариуса не могут быть возмещены как убытки, поскольку оснований для возврата государственной пошлины в силу требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не имеется (т. 1, л.д. 10 - 13).

Общество, считая, что действиями инспекции ему причинены убытки в сумме 4 тыс. 500 рублей, обратилось в суд с иском о взыскании убытков с Российской Федерации в лице налоговой службы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации литцо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. На ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В обоснование требований истец представил письмо Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия N 05-13/1/5670 от 11.08.2014 г. Представители инспекции по г. Элисте и Федеральной налоговой службы не оспорили факт признания Управлением недействительным решения инспекции от 10.06.2014 об отказе в государственной регистрации ООО "Альянс".

Согласно статье 24 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, допущенным по его вине.

В силу статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, правомерно счел доказанным незаконные действия инспекции, ее вину и наличие прямой причинно- следственной связи между действиями инспекции и возникшими у общества убытками. Размер убытков судом проверен и признан в части 4 тыс. рублей правильным.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (п. 1 Положения) и является главным распорядителем средств федерального бюджета (п. 5.14 Положения).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов.

Правильно применив названные нормы права, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте отказал.

Рассмотрев требования истца о взыскании в качестве убытков расходов на оплату услуг нотариуса по заверению подписи Манджиева А.С. (учредитель) на заявлении о государственной регистрации юридического лица (ООО "Альянс") в размере 500 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, правомерно сославшись на то, что оплата услуг нотариуса по заверению подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации юридического лица в размере 500 руб. не является следствием незаконного решения инспекции по г. Элисте от 10.06.2014 г., а является предусмотренной законом обязанностью лица, подающего документы для регистрации юридического лица.

Проверив требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 тыс. рублей на соответствие их принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и установил следующее.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 15.09.2014 г., заключенный между ООО "А-Стандарт" (исполнитель) и ООО "Альянс" (клиент), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги клиенту по сопровождению спора с инспекцией по г. Элисте о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями. Стоимость услуг составила 10 тыс. рублей (пункт 3.1). Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 31 от 03.10.2014 г.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий - фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.

Суд первой инстанции учел продолжительность рассмотрения и уровень сложности дела, принятием представителем истца участия в 1 предварительном и 2 судебных заседаниях, подготовке искового заявления, уточнения требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, ходатайство о привлечении Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы к участию в деле в качестве соответчика, Рекомендации по оплате труда адвоката, утвержденные протоколом Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 29.03.2012 (согласно которым стоимость услуг за представительство в арбитражном суде первой инстанции установлена в размере от 10 тыс. рублей) и обоснованно удовлетворил требование пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 889 рублей (заявлено по иску к взысканию в размере 4500 рублей, удовлетворено частично - 4 тыс. рублей, что равно 88,89%).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины распределил пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не учел, что решение инспекции вышестоящим налоговым органом признано незаконным, тем самым подтверждена виновность инспекции и причинно-следственная связь между действиями инспекции и наступившими у истца убытками. Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности причинения вреда обществу ввиду того, что государственная пошлина уплачена физическим лицом, а не обществом, является ошибочным, поскольку при учреждении юридического лица, оплату государственной пошлины производит его учредитель либо уполномоченное им лицо.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что как решение о государственной регистрации юридического лица, так и решение об отказе в государственной регистрации юридического лица признаются юридически значимыми действиями регистрирующего органа, за совершение которых подлежит оплате государственная пошлина в данном конкретном случае не может быть признан правильным, поскольку отказ в регистрации признан незаконным.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А22-3146/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2015 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Л.А.ЧЕРНЫХ