№ А38-339/2016 от 17.10.2016

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива гражданских инициатив "Свои"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.05.2016,

принятое судьей Баженовой А.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016,

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу N А38-339/2016

по иску потребительского кооператива гражданских инициатив "Свои"

(ИНН: 1660248666, ОГРН: 1151690063030)

к обществу с ограниченной ответственностью "СП-Транс"

(ИНН: 1660178539, ОГРН: 1121690088519)

о взыскании неосновательного обогащения

и

 

установил:

 

потребительский кооператив гражданских инициатив "Свои" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП-Транс" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2822 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кооператив не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что для правильного разрешения спора к участию в деле необходимо привлечь Федеральную налоговую службу, о правах и обязанностях которой приняты обжалуемые судебные акты.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кооператив (покупатель) и Общество (продавец) заключили договор от 22.12.2015 N 1, по условиям которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателя товар (шкаф открытый высокий - 1 шт., тумба мобильная - 2 шт., стол письменный - 2 шт., кресло престиж - 2 шт., стул изо - 4 шт.), а покупатель обязался принять и оплатить его.

Цена товара определена в сумме 18 500 рублей, включая налог на добавленную стоимость 18 процентов - 2 822 рубля 04 копейки. Товар подлежит оплате в срок до 25.12.2015 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Счет от 23.12.2015 на сумму 18 500 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 2 822 рубля 04 копейки, оплачен Кооперативом платежным поручением от 24.12.2015 N 197.

По товарной накладной от 28.12.2015 N 6 Общество передало покупателю мебель.

Посчитав, что продавец получил сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 822 рублей 04 копеек необоснованно, поскольку товар приобретен некоммерческой организацией на осуществление уставной деятельности, не связанной с предпринимательством, что в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товара, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 146, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме и отказал в удовлетворении искового требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Не признаются объектом налогообложения, в том числе, операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 3 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией, в том числе, передача имущества в пользу некоммерческих организаций на осуществление их уставной деятельности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 24.11.2005 N 414-О, данная норма направлена на регулирование отношений, возникающих между лицом и некоммерческой организацией по поводу передачи имущества на началах безвозмездности.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен возмездный договор купли-продажи, по условиям которого товар реализован покупателю по цене, включающей в себя налог на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в сумме 2 822 рублей 04 копеек, и обоснованно отказали Кооперативу в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле Федеральной налоговой службы подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем оспариваемые судебные акты не содержат каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Федеральной налоговой службы, поэтому основания для отмены судебных актов в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А38-339/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского кооператива гражданских инициатив "Свои" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на потребительский кооператив гражданских инициатив "Свои".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

 

Судьи

И.В.ЧИЖОВ

О.А.ШЕМЯКИНА