Еще больше материалов в телеграмм канале и на сайте.
Для заказа услуги пишите на mail@jklaw.ru. Оценка перспектив бесплатна. www.jklaw.ru или ТГ-канал, спросить можно в нем. Ответ 5 минут
Бизнес в России, который участвует в исполнении государственных контрактах нередко сталкивается с тем, что может быть включен в реестр недобросовестных поставщиков. При этом внесение сведений в такой реестр может быть как заслуженным так и незаслуженным, в зависимости от различных обстоятельств.
Где искать информацию о реестре?
Реестр недобросовестных поставщиков – это реестр, в котором в открытом доступе содержится информация о неблагонадежных участниках государственных закупок.
Интернет-ссылка: http://zakupki.gov.ru/epz/dishonestsupplier/quicksearch/search.html
Нормативная информация о таком реестре содержится в статье 104 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и в статье 5 ФЗ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Реестр)
Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» и Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 N 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утверждены правила/требований ведения Реестра.
Как быть, если Вы попали в Реестр? Обжаловать ли решение антимонопольного органа о включении в Реестр?
Для начала, нужно определится, по каким причинам исполнителей вносят в Реестр.
По 44 ФЗ:
— если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта,
— если единственный участник закупки, который подал заявку или предложение и с которым заключается контракт в случаях, предусмотренных пунктами 24 и 25 части 1 статьи 93 Федерального закона, уклонился от заключения контракта,
— в случае расторжения контракта по решению суда
— в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В 223-ФЗ указано, дополнительное условие о том, что, сведения вносятся в Реестр в отношении лица, с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора.
Ведение Реестра отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.08.2013 N 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» указано определить Федеральную антимонопольную службу федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Таким образом, уполномоченные органы ФАС России принимают соответствующие решения о включении сведений о лицах в указанный Реестр.
Куда и когда следует обжаловать такие решения?
Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе) может быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (ст. 104 ФЗ № 44-ФЗ и ст.5 ФЗ № 223-ФЗ).
Дополнительно стоит отметить, что в случае принятия антимонопольным органом решения об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр заказчик вправе оспорить в суде такое решение (п. 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).
Согласно п.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Судебная практика по основаниям включения информации в реестр:
В целом, практику по данному вопросу можно разделить на несколько групп:
Добросовестность/недобросовестность поставщика.
— Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, проведении проверки данного факта, обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков.
При этом, Антимонопольный орган признал правомерным односторонний отказ учреждения от исполнения контракта и включил сведения о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.
Суд требования удовлетворил, поскольку предприниматель обладал правом замены автомобилей при соблюдении условий техзадания, замена автомобилей на автомобили того же класса свидетельствует о том, что предприниматель отнесся к исполнению контракта с должной степенью заботливости и осмотрительности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 N Ф05-21082/2017 по делу N А40-69514/17).
— нет оснований включать в Реестр сведения об участнике, если он, нарушив обязательства, не намеревался уклоняться от заключения контракта и предпринял меры для его заключения. Данный вывод отражен в п. 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017
Судами установлено, что оспариваемым решением антимонопольного органа сведения о предпринимателе внесены в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с признанием его уклонившимся от заключения контракта по итогам проведения заказчиком электронного аукциона. Оценив представленные доказательства и принимая во внимание, что предпринимателем предоставлено обеспечение на сумму фиксированного платежа, установленную в проекте контракта, указанную самим заказчиком, при этом, недостающую сумму предприниматель готов был оплатить, однако техническая возможность доплаты отсутствовала ввиду закрытия электронной площадки, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что предприниматель не уклонялся от подписания контракта с заказчиком, а предпринял все меры для его заключения. Суды указали на отсутствие в поведении предпринимателя признаков недобросовестности, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2015 N 308-КГ15-16581 по делу N А53-749/2015).
суды пришли к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае несвоевременное предоставление документов не свидетельствует о недобросовестности общества и его намерении уклониться от заключения контракта (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 305-КГ17-1751 по делу N А40-51914/2016).
суды пришли к правильному выводу о том, что размещение трех протоколов разногласий по различным основаниям свидетельствует о затягивании процесса подписания государственного контракта, что указывает на недобросовестное поведение исполнителя при заключении государственного контракта (Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 305-КГ16-19014 по делу N А40-16395/2016).
Предоставления обеспечения
Установление одного факта нарушения участником порядка предоставления обеспечения не является достаточным основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков. Данный вывод отражен в п. 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.
Суд пришел к правильному выводу, что на момент подписания проекта контракта обществом как победителем аукциона не представлена заказчику в установленные законом сроки банковская гарантия, общество в результате указанного бездействия уклонилось от заключения контракта по результатам проведенного аукциона (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 309-КГ17-6879 по делу N А50-10885/2016).
Суд пришел к правильному выводу о том, что на момент подписания проекта контракта обществом, как победителем аукциона, не представлена заказчику в установленные законом сроки банковская гарантия, в связи с чем общество исключило возможность заключения контракта по результатам проведенного аукциона и, следовательно, уклонилось от его заключения (Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 305-КГ17-11802 по делу N А40-217907/2016).
Включение в реестр на основании решения суда.
Сведения об обществе как о недобросовестном поставщике включены в реестр на основании вступившего в законную силу решения суда, следовательно, у антимонопольного органа отсутствовала обязанность по проверке информации, содержащейся в данном судебном акте. (Определением Верховного Суда РФ от 06.12.2016 N 536-ПЭК16).
Исключение из Реестра по истечении двухлетнего срока.
Нахождение общества в реестре недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по его включению в указанный реестр нарушает права и законные интересы общества. (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 310-КГ16-556 по делу N А23-1510/2015.
Односторонний отказ от исполнения контракта.
Заказчиком соблюдены процедуры расторжения государственного контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения, а у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе (Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 305-КГ17-19196 по делу N А41-10093/2017).
Основанием расторжения контракта явилось невыполнение обществом его условий, а положениями спорного контракта предусмотрен односторонний отказ стороны контракта от его исполнения в случае нарушения его существенных условий, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2016 N 305-КГ16-11701 по делу N А40-154811/2015).
Нарушение сроков исполнения контракта.
Доводы заявителя о том, что заказчиком не была предоставлена исходно-разрешительная документация в объеме, необходимом для разработки проектной документации, об отсутствии возможности дальнейшего выполнения работ по предоставленному заказчиком техническому заданию рассмотрены судом округа и отклонены с указанием на то, что общество, являясь профессиональным участником, ознакомившись с аукционной документацией, приняло на себя риск наступления определенных последствий при заключении договора, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что установлен факт нарушения истцом сроков выполнения работ (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2018 N 309-ЭС18-2261 по делу N А34-14753/2016).
Существенное нарушение условий контракта.
Суды исходили из наличия оснований для внесения сведений об обществе в реестр в связи с существенным нарушением им условий контракта (предоставлен товар не соответствующий техническим требованиям к нему) Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 305-КГ18-1162 по делу N А40-69108/17.
Основанием расторжения контракта явилось систематическое невыполнение заявителем его условий (Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2017 N 309-КГ17-9324 по делу N А76-10750/2016).
Суд пришел к правильному выводу о неоднократном выявлении заказчиком несоответствия проекта производства работ требованиям контракта и отсутствии фактического ведения обществом работ на объекте, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по сделке (Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 303-КГ17-21571 по делу N А04-398/2017).
Формальная проверка, неустановление фактов недобросовестного поведения участников и их учредителей.
По результатам проверки поступившего из управления обращения на действия победителя электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ (оказание услуг), антимонопольным органом принято решение, которым сведения об обществе и его учредителях включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. При рассмотрении дела суд указал, что при рассмотрении вопроса о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился лишь проверкой действий общества и не установил факты недобросовестного поведения его участников, которые на момент объявления победителей аукциона, а также вынесения антимонопольным органом решения, уже не являлись таковыми. Решение антимонопольного органа было отменено Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2018 N 304-КГ18-309 по делу N А67-8577/2016.
Управлением ФАС России по Республике Татарстан не исследовались обстоятельства незаключения обществом контракта в установленный срок, а также степень его вины, в связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии оснований у антимонопольного органа для принятия оспариваемого решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2018 N 306-КГ18-1349 по делу N А65-3076/2017)
Вина государственного заказчика.
Учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе (подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением заказчиком в одностороннем порядке контракта. Признавая указанное решение управления законным, суды исходили из того, что после заключения контракта подрядчиком были выявлены обстоятельства, препятствующие качественному и надлежащему исполнению контрактных обязательств, о чем общество уведомило заказчика письмами с указанием на необходимость приостановления работ, с чем согласился заказчик.
Учитывая невозможность проведения работ по технической документации, а также дальнейшее бездействие заказчика, а также принимая во внимание положения статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», общество воспользовалось своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено заказчиком.
Таким образом, поскольку решение учреждения от одностороннем отказе от исполнения контракта было вынесено в период, когда контракт был расторгнут подрядчиком, антимонопольный орган отказал во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. (Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2018 N 305-КГ17-22672 по делу N А40-6114/2017).
Суд пришел к правильному выводу о том, что учреждением не соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта (Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-КГ17-22092 по делу N А40-25307/2017)
Антимонопольный орган отказал заказчику во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, так как им была неверно определена дата надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N 303-КГ17-14713 по делу N А73-12977/2016).
Поскольку после расторжения в судебном порядке контракта обществом велась активная деятельность по контракту и фактически обязательства по нему были исполнены, кроме того, уполномоченный орган нарушил срок, направив заявление в антимонопольный орган спустя год, когда основания для включения сведений в реестр фактически уже отсутствовали, требования общества о признании незаконным действия уполномоченного органа, связанного с подачей заявки о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков подлежали удовлетворению (Определениее Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N 305-ЭС17-14174).
Суд пришел к правильному выводу, что причиной незаключения контракта послужили действия самого заказчика, а именно несоответствие проекта муниципального контракта, размещенного администрацией, проектной документации в связи с сокращением срока сдачи работ после их окончания (Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2017 N 310-КГ17-7386 по делу N А14-11551/2016).
Нарушение поставщиком сроков подписания контракта
Суды пришли к правильному выводу о том, что в установленный срок заявитель не подписал размещенный на электронной площадке проект контракта (Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 304-КГ17-6268 по делу N А27-8201/2016).
Включение в Реестр с нарушением сроков.
Позднее (то есть с нарушением сроков, установленных ч.7 ст. 104 44-ФЗ) включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не отвечает целям и задачам данного механизма защиты прав (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 305-КГ17-5810 по делу N А40-137156/2016).
Исходя из приведенного выше анализа судебной практики Верховного суда РФ, сложно говорить о каком-либо системном подходе. В различных ситуациях добросовестный поставщик может оказаться в Реестре даже при своей добросовестности, а может оказаться там из-за своей юридической неграмотности и доверчивости заказчикам. В любом случае, все свои значимые действия по исполнению контрактов, фактическом затруднении исполнения контрактов, срыве сроков со стороны заказчиков фиксировать на носителе, который сможет принять российский арбитражный суд.
Информация взята отсюда.
Еще больше материалов в телеграмм канале и на сайте.
Начать дискуссию