Как отстоять субсидию и не платить штрафы. Власти требовали вернуть 417 млн за проваленный проект
Речь идет о российском процессоре «Эльбрус». Минпромторг потребовал через Арбитражный суд у разработчиков процессора вернуть полную сумму субсидии в 325 миллионов рублей, а также применить штраф в размере 92 миллионов рублей.
Арбитражный суд города Москвы в иске отказал полностью. 01.06.2022 объявлена резолютивная часть решения суда. Интересы разработчиков «Эльбрусов» представлял генеральный директор Джей энд Кей ЛоерзЖуков Алексей.
В двух ключевых судебных заседаниях Алексеем Жуковым были озвучены суду доводы защиты и представлена инфографика по хронологии отношений спорящих сторон с 2016 года.
Доводы защиты
Было представлено около 1 000 листов отчетных документов по субсидии, различные справки.
Все это было сделано для того, чтобы доказать суду, что субсидия использована по назначению. Приведены и продемонстрированы суду три редакции Правил 109, которые применялись в период действия соглашения.
Применительно к этим правилам, возник вопрос о редакции, которая должна определять порядок получения, использования и возврата субсидии.
Алексей Жуков настаивал на применении первой редакции, так как в самих правилах в новой редакции и соглашении сторон о предоставлении субсидии нет ссылки на применении действующей редакции правил к уже полученной ранее суммы субсидии.
Относительно штрафа в 92 миллиона было сделано заявление о снижении неустойки по . Где Алексей Жуков просил снизить штраф до 1 рубля.
Также были заявлены доводы о коронавирусе по отдельному этапу, что означало для Минпромторга неверный расчет штрафы.
Была указано, что предприятия разработчик Эльбрусов входит в перечень системообразующих предприятий, что позволяло сделать заявление о применении к нему банкротного моратория при расчете штрафа.
Решения в полном объеме пока не изготовлено, поэтому какие именно доводы были определяющими для судьи говорить рано (дело №А40-287163/2021). Ждем...
Предыстория спора изложена здесь.
Еще больше материалов в телеграмм канале и на сайте.
Интересный материал, особенно с точки зрения практики реабилитации бизнеса. Но, на мой взгляд, здесь возникает более фундаментальный правовой вопрос.
Если присвоение «желтого» уровня риска фактически способно существенно осложнить хозяйственную деятельность компании, при этом сама компания не знает ни конкретных причин изменения рейтинга, ни веса отдельных критериев, ни логики их совокупной оценки
Особенно интересно это применительно к судебному контролю. Что именно в случае спора должен доказать Банк России: только то, что использованные им критерии в принципе предусмотрены нормативным регулированием, или также то, какие конкретно сведения о
И второй вопрос: насколько полноценной может быть судебная проверка решения, основанного на алгоритмической модели, если ее существенная часть — веса признаков и механизм формирования итоговой оценки — остается закрытой?
На мой взгляд, именно здесь проходит интересная граница между допустимым использованием риск-ориентированного алгоритма и необходимостью обеспечить проверяемость индивидуального решения, которое влечет реальные последствия для бизнеса.
Было бы особенно интересно увидеть судебную практику, где заявитель ставил вопрос не о законности самих критериев ЗСК, а именно о проверке причин, по которым конкретная компания получила «желтый» рейтинг.