Это право было подтверждено судебной практикой до 2014 года (определением ВАС России от 25.10.13 № ВАС-9324/13), а теперь это право закреплено законодательно (ст. 53.1 ГК РФ).
Число судебных споров по этому вопросу растет, и потому будет нелишним обратить внимание на судебные тенденции, чтобы если не избежать ответственности, но и не стать без вины виноватым. Или умерить аппетиты истцов.
Первая рекомендация — никакого гордого молчания. Да, истец, т.е. в нашем случае – обиженная фирма, - доказывает вашу вину. Но и вам, ответчику, надо встретить претензии во всеоружии, чтобы парировать любые обвинения, будь то банальная недобросовестность или сомнительная «нечистоплотность».
Порядочный по умолчанию
Да, именно так: действует презумпция добросовестного и разумного поведения участников оборота (статья 10 Гражданского кодекса). Не отменено и действует крайне полезное постановление почившего ВАС от 2013-го года (№ 62). Оно посвящено как раз проблемам ответственности управленцев и в том числе содержит полезный перечень уважительных и объективный причин, ссылки на которые позволят парировать обвинения (разумеется, при наличии корректных доказательств). Наряду с банальными авариями и разгулом стихий в перечне присутствуют куда более традиционные вещи – неправомерные деяния третьих лиц, недобросовестное поведение партнеров и инсайдеров (в т.ч. сотрудников), и даже неблагоприятная рыночная конъюнктура.
Доказать, что не верблюд
Еще одно правило, претендующее на универсальность: следует быть готовым внятно разъяснить, зачем сделали то или иное. Полагаем, для разумного человека это нетрудно, а молчание может стоить дорого: суд имеет право расценить подобное поведение как недобросовестное и в итоге не фирме (истцу), а вам (ответчику) придется доказывать, что вы работали, как подобает, т.е. добросовестно и разумно.
Пример из практики: по неким причинам директор выдал некоему лицу самую генеральную из всех доверенностей (из которой следовало, что поверенный может подписывать абсолютно все сделки и всю документацию), и, к тому же, вообще не контролировал действия поверенного. Фирма, потеряв 14 (четырнадцать!) объектов ОС и не получив за них ни копейки (все присвоил «поверенный»), потребовала сатисфакции. И, поскольку глава фирмы не смог внятно разъяснить причины такого всеобъемлющего доверия, а суд вполне справедливо заметил, что так разумные и добросовестные управленцы не делают, то возмещение убытков было признано обязанностью чересчур доверчивого менеджера (постановление Двенадцатого ААС от 05.10.15 № А12-13018/11).
Доказывает истец
Вышеописанное – это исключение. В большинстве случаев глава фирмы отвечает за ее потери, если доказана его вина. И не важно, идет ли речь об АО или об ООО (ст. 71 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ). Так что именно истец обязан доказывать, что:
- само нарушение налицо;
- нарушение допустил управленец;
- имеется связь между нарушением и убытками;
- виноват в этом директор,
и, само собой, размер убытков тоже надо обосновывать.
По праву опытного
Вернемся к полезному постановление ВАС в следующей связи. Бизнес вообще дело рискованное, и каждый тут действует на свой риск. И тот факт, что фирма понесла потери тогда, когда управленец просто входил в состав его органов, не доказывает, что это он допустил промах. Кроме того, оценивать экономическую целесообразность того или иного решения суд не обязан. Его дело – защищать права хозсубъектов.
Вывод: если управленец допустил разумную, оправданную долю риска, то это не основание делать его ответственным за убытки. Да, в мире это признанная доктрина, т.н. «правило делового суждения».
Но мы бы не советовали возлагать на эту презумпцию особые надежды, поскольку одни и те же факты российские суды часто оценивают по-разному. Например, пренебрежение письменным оформлением сделок (как же часто это бывает…) верховные судьи отказались расценивать в негативном ключе (определение от 13.11.15 № 305-ЭС15-11251), а арбитраж Московского округа сочли достаточным поводом для того, чтобы «повесить» все убытки на управленца (постановление от 27.02.15 № Ф05-16896/2013).
Не говорите, что не читали
Речь об уставах. И вообще о внутренней документации возглавляемого вами хозсубъекта. Допуская поведение, не предусмотренное или возбраняемое ими, не стоит оправдываться тем, что не читали их. Скорее всего, суд не поверит, как не поверил главе фирмы, который, не моргнув глазом, поощрял себя за успехи в работе премиями. В суде он пытался сослаться на то, что понятия не имел, что устав не позволяет таких художеств, но суд резонно указал: так надо было знать (постановление арбитража Московского округа от 13.07.17 № Ф05-9295/2017).
Одного раза – достаточно!
Часто фирмы пытаются получить по полной, взыскивая убытки с непосредственного вредителя (например, недобросовестного контрагента) и «вешая» ту же сумму на директора. И снова помянем добрым словом ВАС, который в постановлении № 62 (пункт 8) говорит о том, что если фирма уже получила возмещение, то нет оснований ту же сумму требовать с директора – это недопустимое, ни на чем не основанное обогащение.
И напоследок напомним: без сомнения, вы – добросовестный профессионал. Но пассивная позиция и гордое молчание быстро низведет вас до позиции оправдывающегося. А доказывать свою невиновность – дело крайне неприятное и трудное.
Материал подготовлен специалистами Компании «РосКо—Консалтинг и аудит».
Начать дискуссию