Инспекция взыскала с директора 98 млн руб... спустя 5 лет

А такими лицами, в соответствии со ст. 61.10 и ст. 61.11 №127-ФЗ, могут признать собственника, генерального директора, главбуха, финансового директора. И многие бизнесмены думают, что субсидиарка действует только в течение трехлетнего срока.

Уважаемые коллеги, у меня для вас неприятная новость, которая изложена в Постановлении АС Московского округа №Ф05-14178/2018 от 13 сентября 2018 года по делу №А40-162110/2016. Как было дело? В 2016 году арбитражный суд признал организацию банкротом и открыл конкурсное производство. Через год налоговики подали в суд уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ заявление о привлечении трех бывших генеральных директоров к субсидиарной ответственности по неисполненным компанией обязательствам перед бюджетом на сумму 98 миллионов рублей.

Арбитражный суд рассмотрел заявление налоговиков, но всю сумму взыскали только с одного бывшего генерального директора, который на момент налоговой проверки за 2010-2012 гг. возглавлял компанию. Именно за этот период времени налоговики нашли нарушения и доказали через суд, что компания должна бюджету 98 миллионов рублей. И эти деньги взыскали с генерального директора.

Обратите внимание, налоговики подали заявление в 2017 году, а проверка была в 2010-2012 годах. С 2012 по 2017 год прошло 5 лет: казалось бы, все сроки исковой давности истекли, и бывшему генеральному директору больше не о чем беспокоиться.

Конечно же, генеральный директор возразил и заявил, что трехлетний срок истек: налоговики не имеют права взыскать с него 98 миллионов рублей, ведь срок пропущен. Суд отклонил этот аргумент генерального директора, и начались «чудеса»…

Судьи сослались на пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35: если кредитор (в данном случае – налоговая инспекция) изменяет правовые основания своего требования к должнику по сравнению с изначальными, то, согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, считается, что кредитор подал новое заявление в момент такого изменения, и в данном случае начинается новый срок давности.

Что было изменением этого правового основания со стороны налоговиков? Сначала налоговики требовали взыскать задолженность с компании, но правовое основание поменялось: инспекция требовала взыскать задолженность с физического лица, т.е. с бывшего генерального директора.

Вот такая судебная практика… К чему это я? Например, компания была связана с обналом. Все суды проиграны. Проведена процедура банкротства. В результате процедуры банкротства организация так и не смогла расплатиться с долгами. Скорее всего, в такой ситуации субсидиарка светит в безусловном порядке даже за пределами срока трехлетней давности. К сожалению…

Я должен ответить на вопрос: что делать?

Во-первых, научиться хранить свои активы в местах, недоступных для налоговых органов. На сегодняшний день закон это позволяет. На семинарах я рассказываю про безопасные способы вывода активов.

Во-вторых, посчитать экономику компании и проверить, сможете ли вы работать легально. В конце концов, налог на добавленную стоимость практически равен стоимости обналички. Может быть, лучше эти деньги отдавать в бюджет и не нарушать Уголовный кодекс? Может быть, лучше эти деньги отдавать в бюджет и не нести субсидиарную ответственность? Я не пытаюсь читать вам мораль об этике и нравственности. Я просто оцениваю ситуацию с точки зрения здравого смысла. Как вы поступите – это ваше право.

В-третьих, изучайте судебную практику и грамотно используйте даже слегка скользкие способы оптимизации налогов.

Итак, это судебное дело создает нам дополнительный прецедент по привлечению к субсидиарной ответственности.

Поделитесь этой статьей с друзьями и коллегами: предупрежден, значит вооружен.

Спасибо, удачи в делах.