Уникальный идентификатор дела 77RS0N-23
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО2,
судей ФИО3, ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Автозавод Санкт-Петербург" о взыскании задолженности по заработной платы, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда
(номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)
по кассационной жалобе ООО "Автозавод Санкт-Петербург" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителей заявителя жалобы ФИО4, ФИО5, поддержавших жалобу, истца ФИО1, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнений о взыскании с ООО "Автозавод Санкт-Петербург" индексации заработной платы за 2022, 2023 и 2024 год в размере 945 828,44 руб., увеличения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на 9% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 697,72 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ на 9% в размере 80 383,05 руб., процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда в размере 260 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что с он работал у ответчика с апреля 2011 года, а ДД.ММ.ГГГГ уволен. В нарушение требований ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик в 2022-2024 годах не проиндексировал заработную плату истца на величину индекса потребительских цен по <адрес>. Мотивируя свои требования, истец указал, что индексации подлежат все виды доходов, полученные им у ответчика (включая в т.ч. натуральный доход). Кроме того, ответчик в 2023 и 2024 году повысил заработную плату отдельным работникам на 9%, тем самым допустил дискриминацию по отношению к истцу.
Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым с общества с ограниченной ответственностью "АВТОЗАВОД Санкт-Петербург" (ОГРН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> <...>) взыскана индексация заработной платы в размере 640 882,23 руб., проценты в размере 289 842,53 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., государственная пошлина в размере 9 890 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права, не учтены причины, по которым не была произведена индексация заработной платы.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для его отмены.
По делу установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ индексация заработной платы истца не производилась.
В 2022 году доход ФИО1 составил 3 318 886,66 руб., в 2023 году -2 677 871,23 руб.
Таким образом, начиная с 2022 года повышение уровня реального содержания заработной платы ФИО1 работодателем также не обеспечивалось.
Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что права истца на повышение с 2022 года уровня реального содержания заработной платы в связи с инфляционными процессами не были нарушены, так как отказ работодателя от проведения индексации был связан с невозможностью получения им прибыли по причине обстоятельств, находящихся вне контроля ответчика, и необходимостью сохранения денежных средств для выполнения установленных законом обязанностей по оплате простоя и выплате ранее установленной заработной платы в период приостановки работы предприятия. Решения о не проведении индексации заработной платы в 2022 и 2023 годах были приняты в соответствии с действовавшими у ответчика локальными нормативными актами.
Отменяя решение суда и удовлетворяя в части иск ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что законом установлена императивная обязанность работодателей осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, и выполнение такой обязанности не может зависеть от размера прибыли работодателя.
Кассационный суд с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием полностью согласен.
Нормы трудового законодательства судом апелляционной инстанции истолкованы и применены к спорным правоотношениям верно.
Работодателю принадлежат права по организации производства, проведению организационно-штатных мероприятий.
Положения ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, относя на усмотрение работодателей, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, определение порядка проведения ежегодной индексации, не предполагают возможность полного отказа от ее проведения.
Выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
При этом, частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался установленным локальным нормативным актом ООО "Автозавод Санкт-Петербург" порядком индексации заработной платы, с чем истец согласился.
Нарушений правил оценки доказательств не установлено, обязанности по доказыванию распределены между сторонами верно.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автозавод Санкт-Петербург" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ