Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО7,
судей ФИО2 и ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ОФИС Премьер" о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-149/2024)
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
которым изменено в части решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика АО "ОФИС Премьер" ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Г., полагавшей обжалуемое апелляционное определение законным и подлежащими оставлению без изменения,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "ОФИС Премьер" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении N/к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности мерчендайзера, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОФИС Премьер" и ФИО1 был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в АО "ОФИС Премьер" на должность мерчендайзера отдела мерчендайзинга с окла<адрес> 800 руб. в месяц.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено, ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен приказ о прекращении трудовых отношений N/к от ДД.ММ.ГГГГ, изданный в отношении ФИО1 Истец восстановлена в АО "ОФИС Премьер" в должности мерчендайзера. ДД.ММ.ГГГГ АО "ОФИС Премьер" издан приказ N о восстановлении ФИО5 на работе в занимаемой должности.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по основанию подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул, с приказом не ознакомлена.
Полагая увольнение незаконным, ФИО1 обратилась в суд за защитой нарушенных прав.
Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Признан незаконным и отменен приказ о прекращении трудовых отношений N/к от ДД.ММ.ГГГГ "об увольнении ФИО1".
ФИО1 восстановлена в должности мерчендайзера.
С АО "ОФИС Премьер" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 454 319,67 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.
В остальной части иска отказано.
С АО "ОФИС Премьер" в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7 743,20 руб.
Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, в которой оставлено без изменения решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО "ОФИС Премьер" в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 454 319,67 руб.
В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.
В остальной части решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с АО "ОФИС Премьер" в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 454 319,67 руб.
С АО "ОФИС Премьер" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 456 073,80 руб.
Указано не приводить к исполнению апелляционное определение на сумму 456 073,80 руб.
В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с принятым по делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его незаконным.
ФИО1 указывает на уклонение ответчика от представления штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ и достоверного расчета среднего заработка, полагает, что за время судебных разбирательств ее заработок должен быть увеличиться в связи с ростом цен, а не уменьшиться; обращает внимание, что порядок индексации закреплен в Положении об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ, что судом не принято во внимание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким оснований по доводам жалобы и изученным материалам не имеется.
Как установлено судом и следует из принятых по делу судебных постановлений, между АО "ОФИС Премьер" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор N, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в АО "ОФИС Премьер" на должность мерчендайзера отдела мерчендайзинга с окла<адрес> 800 руб. в месяц.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/к ФИО1 уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена с ДД.ММ.ГГГГ в АО "ОФИС Премьер" в прежней должности, с ответчика в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и судебные расходы.
На основании данного апелляционного определения ответчик ДД.ММ.ГГГГ издал приказ N, которым приказ от ДД.ММ.ГГГГ N/к отменил, восстановил ФИО1 на работе в должности мерчендайзера в отделе мерчендайзинга с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С данным приказом истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО "ОФИС Премьер" издан приказ N, согласно которому в связи с наличием обстоятельств организационного характера, а именно, проведением организационно-штатных мероприятий по сокращению штата отдела мерчендайзинга (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N) и в соответствии со ст. ст. 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно введен вынужденный простой по вине работодателя без присутствия на рабочем месте с оплатой 2/3 среднего заработка истца пропорционально времени простоя.
Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N из штатного расписания ответчика исключена должность мерчендайзера отдела мерчендайзинга.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с уведомлением о сокращении должности, при этом истцу было сообщено об отсутствии вакансий, на данном уведомлении ФИО1 сделала запись о том, что она является одинокой матерью.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено, ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом истец не ознакомлена в связи с отсутствием ее на рабочем месте, о чем сделана соответствующая надпись на приказе.
Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена в должности мерчендайзера, приказ N/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 признан незаконным и отменен. ФИО1 восстановлена на рабочем месте в должности мерчендайзера.
ДД.ММ.ГГГГ АО "ОФИС Премьер" издан приказ N о восстановлении ФИО5 на работе в занимаемой должности.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении истца N/к от 14.14.2020 отменен.
Названным приказом ФИО1, мерчандайзер из Отдела мерчандайзинга Департамента сетевых продаж, перемещена в Сервисный отдел Департамента сетевых продаж без изменения трудовой функции и определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N. Непосредственным руководителем ФИО1 назначен начальник Сервисного отдела ФИО6. ФИО1 предоставлено рабочее место по адресу: <адрес> N, <адрес>, строение 16, <адрес>, этаж/пом. 2/N А, ком.N, установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем с оплатой труда за фактически отработанное время; начало работы 09 часов 30 минут, окончание работы 18 часов 00 минут. Продолжительность перерыва для отдыха и питания составляет 30 минут (в соответствии с ПВТР и п. п. 3.1, 3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N).
Согласно названному приказу мерчандайзеру ФИО1 указано приступить к исполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, ведущему бухгалтеру произвести выплату ФИО1 не позднее двух дней с момента получения документа, содержащего мотивированное решение Хорошевского районного суда <адрес> по делу N, старшему специалисту по кадрам обеспечить внесение в трудовую книжку и другую учетную документацию записи о восстановлении работника на работе.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по основанию подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогул.
Основанием к изданию приказа указаны: докладные записки начальника сервисного отдела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; уведомления о необходимости предоставить письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 0б.12.2022, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, телеграммы от Почты РФ о невозможности доставить ФИО1 уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение отсутствия на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, направленное на номер телефона ФИО1 <...>; объяснение отсутствия на рабочем месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 о признания незаконным и отмене приказа N/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями ст. ст. 21, 57, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 139, 192, 193, 209, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", разъяснениями п. п. 23, 38, 39, 35, 53, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходили из незаконности увольнения ФИО1 за прогул приказом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работник не был обеспечен работой в день выхода на рабочее место по решению суда, работнику с разъездным характером работы изменено рабочее место с места работы <адрес>, командировки: Москва и <адрес> на место нахождения ответчика, работнику не выдавались маршрутные листы для посещения торговых точек, соответственно, отсутствие на рабочем месте в отсутствие возможности трудиться не может быть расценено как прогул.
Суды отметили, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия о трудовой функции работника; трудовая функция для ФИО1 как работника с разъездным характером работы определена как мерчендайзер Отдела мерчандайзинга Департамента сетевых продаж, место работы - <адрес>, служебные поездки - <адрес> и <адрес>, в связи с чем, учитывая положения ст. 57 ТК РФ, у ответчика отсутствовали основания для самостоятельного изменения трудовой функции работника посредством перевода, именуемого "перемещение" в Сервисный отдел Департамента сетевых продаж, и изменения места работы по адресу: <адрес> N, <адрес>, строение 16, <адрес>, этаж/пом. 2/N А, ком. N.
Суды пришли к выводу, что работодателем была фактически изменена трудовая функция работника, определенная в трудовом договоре, на что требуется исключительно согласие работника, иное свидетельствовало бы о нарушении согласительной природы трудового договора.
Суды учли, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ АО "ОФИС Премьер" в одностороннем исключен п. 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: "переместить ФИО1 мерчандайзера из Отдела мерчандайзинга Департамента сетевых продаж в Сервисный отдел Департамента сетевых продаж без изменения трудовой функции и определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N".
Согласно объяснениям истца, не оспоренным ответчиком, копия указанного приказа получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ вечером (пятница).
ДД.ММ.ГГГГ истец явилась на рабочее место, однако рабочее место и работа ФИО1 не предоставлены.
Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с АО "ОФИС Премьер" в пользу ФИО1 в сумме 454 319,67 руб., суд первой инстанции исходил из расчета среднего дневного заработка истца в 1 754,13 руб., представленного АО "ОФИС Премьер" (т. 2 л.д. 19).
Проверяя законность решения суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ, пунктами 2, 4, 5, 6, 7, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и оценив представленные в дело, а также новые доказательства, отметил, что поскольку увольнение истца имело место в декабре 2022 г., то расчетным периодом является период с декабря 2021 г. по ноябрь 2022 г., при этом время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является периодом вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, произведенным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, производство расчета среднего дневного заработка произведено ответчиком исходя из фактически отработанного времени и полученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно п. 4.1 трудового договора, заключенного с истцом, работнику установлен должностной оклад в размере 36 800 руб. в месяц.
В силу п. 3.1 Положения о разъездном характере работы АО "ОФИС Премьер" от ДД.ММ.ГГГГ работникам, имеющим разъездной характер работы, устанавливается надбавка в размере 0,1% от должностного оклада по штатному расписанию.
В соответствии с п. 4.5 трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрена выплата надбавки за разъездной характер работы в размере 0,1% от должностного оклада по штатному расписанию, т.е. 36,80 руб.
В расчетном листке за ноябрь 2022 г. и табеле учета рабочего времени за ноябрь 2022 г. имеются сведения о начислении ФИО1 за один отработанный день (ДД.ММ.ГГГГ) должностного оклада в размере 1 752,38 руб. (36 800 / 21) и надбавки за разъездной характер работы в размере 1,75 руб. (36, 80 / 21), а всего 1 754,13 руб.
Таким образом, среднедневной заработок истца для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, как установил суд апелляционной инстанции, составляет 1 754,13 руб. (1 752, 38 руб. + 1,75 руб.); за период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер среднего заработка составит 456 073,80 руб. (1 754,13 х 260 дн.).
Поскольку в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что взысканию подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в размере 456 073 руб., тогда как в противоречие этому в резолютивной части указал, что 454 319,67 руб., суд апелляционной инстанции изменил решение в данной части, указав на взыскание с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 456 073,80 руб. и не приводя апелляционное определение в данной части к исполнению.
Проверяя доводы ФИО1 о необходимости увеличения среднего заработка для оплаты вынужденного прогула на коэффициент индексации, определенный по правилам пунктов 16, 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым в случае повышения в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, также подлежит повышению на соответствующий коэффициент, суд апелляционной инстанции установил, что вынужденный прогул истца определен судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; данных о том, что в этот период в АО "ОФИС Премьер" произошло повышение должностных окладов, материалы дела не содержат, что, в свою очередь, подтверждается штатным расписанием АО "ОФИС Премьер", действующим на дату разрешения спора судом первой инстанции, из которого следует, что должностной оклад по должности мерчандайзера отдела мерчандайзинга и надбавка за подвижной (разъездной) характер работы составляют 36 800 руб. и 36,80 руб. соответственно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пунктов 16, 17 Положения от ДД.ММ.ГГГГ N.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что средний заработок за время вынужденного прогула не подлежит индексации по правилам ст. 134 ТК РФ, истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате утраченный заработок в порядке ст. ст. 234, 394 ТК РФ, определяемый по нормам ст. 139 ТК РФ, при этом исходя из системного анализа статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации не усматривается возможность учета индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги при определении размера среднего заработка.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана правильная оценка, изложенная выше, с которой полностью соглашается суд кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что за время судебных разбирательств ее заработок должен быть увеличиться в связи с ростом цен, а средний заработок - проиндексирован, подлежат отклонению, как основанные на ошибочным толковании норм права.
В силу правовой позиции выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О, оплата вынужденного прогула, под которым в судебной практике понимается период с момента незаконного увольнения работника до вынесения подлежащего немедленному исполнению решения суда о восстановлении его на работе, хотя и призвана возместить работнику заработок, который он мог и должен был получить за исполнение своих трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, однако вследствие незаконного увольнения (т.е. по вине работодателя) был произвольно лишен такой возможности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О), тем не менее заработной платой не является, а является "компенсацией", поскольку не выступает в качестве вознаграждения за труд (часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации) и в отличие от заработной платы, которая зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (часть первая статьи 132 указанного Кодекса), рассчитывается исходя из среднего заработка работника (часть вторая статьи 394 того же Кодекса), исчисляемого, в свою очередь, в порядке, предусмотренном законодательством (статья 139 названного Кодекса, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").
Таким образом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что средний заработок за время вынужденного прогула не подлежит индексации по правилам ст. 134 ТК РФ.
Выражая несогласие с обжалуемым судебным постановлением, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.