Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2026 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2026 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,
судей: Ю.Л. Матюшенковой, Е.Ю. Филиной
при участии в заседании:
от ИП Ереминой В.И.: Левченко В.И., Королев И.С. по доверенности от 22.10.2025,
от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области: Агашков А.Ю. по доверенности от 12.01.2026, Разина Т.А. по доверенности от 15.01.2026
рассмотрев 08 июня 2026 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2025,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2026
по делу N А41-72872/25
по заявлению ИП Ереминой В.И.
к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании
установил:
ИП Еремина В.И. (заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области (инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области от 12.02.2025 N 439 о привлечении ИП Ереминой В.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2025 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2026 решение суда оставлено без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, в которой инспекция со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании объявлялся перерыв.
Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, жалобу просил удовлетворить. Представитель налогоплательщика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Ереминой В.И. налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2023 год, поданной налогоплательщиком 24.04.2024. По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки N 4943 от 30.07.2024 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2024 N 439, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 172 руб. (с учетом применения смягчающих вину обстоятельств размер штрафных санкций уменьшен в 2 раза), предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 81 720 руб.
Основанием для вынесения решения послужила передача налогоплательщику по договору дарения б/н от 30.01.2023 от ее близкого родственника (бабушки) 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: 141308, Московская обл., р-н Сергиево-Посадский, г. Сергиев Посад, ул. Матросова, 2/1, 190. Доход, полученный от данной сделки, не был отражен налогоплательщиком в декларации по УСН за 2023 год. Инспекцией было установлено, что полученная предпринимателем доля недвижимого имущества является коммерческим помещением и, соответственно, предназначается для использования в предпринимательской деятельности, вследствие этого стоимость имущества, полученного по договору дарения, является внереализационным доходом налогоплательщика и подлежит учету при исчислении единого налога по УСН на основании п. 8 ст. 250 НК РФ. В то же время даритель - Есакова И.Я., также была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 23.03.2018 по 05.04.2022 с основным видом деятельности по ОКВЭД 68.20.2 "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом" и применяла патентную систему налогообложения (ПСН), заявленный вид деятельности ПСН "Сдача в аренду (наем) нежилого фонда и земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности". В заявлениях на получение патента, представленных в налоговый орган, Есаковой И.Я. указан адрес: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, ул. Матросова, 2/1, без ссылки на конкретное помещение. При этом по указанному адресу у Есаковой И.Я. также были зарегистрированы иные нежилые помещения. Таким образом, инспекция посчитала, что объект недвижимого имущества, переданный Есаковой И.Я. налогоплательщику по договору дарения не был предназначен для использования самой ИП Есаковой И.Я. в личных, семейных или домашних нуждах, и использовался в предпринимательской деятельности, в связи с чем стоимость безвозмездно полученного недвижимого имущества подлежала включению налогоплательщиком в состав внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налога по УСН.
Решением УФНС России по Московской области от 19.05.2025 N 5000-2025/001617/И апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная часть нежилого помещения была подарена налогоплательщику его близким родственником (бабушкой Есаковой И.Я.), в связи с чем доход, полученный предпринимателем в порядке дарения в виде указанной экономической выгоды, не подлежит обложению НДФЛ в силу налогового законодательства. При этом суд отметил, что само по себе формальное наличие у дарителя и (или) одаряемого статуса индивидуального предпринимателя (вне зависимости от разрешенных видов деятельности, ОКВЭД) не свидетельствует о том, что совершение им любых сделок с момента регистрации в качестве предпринимателя будет носить предпринимательский характер и влечь соответствующие налоговые последствия. Кроме того, наличие статуса индивидуального предпринимателя с видом коммерческой деятельности (ОКВЭД) "сдача в аренду и управление собственным недвижимым имуществом" не может являться свидетельством использования всего имущества предпринимателя в коммерческих целях. Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу о признании решения инспекции недействительным, а доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 81 720 руб., необоснованным.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
В кассационной жалобе инспекция указала на необходимость обложения налогом данной операции, указав, что согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, перешедшие на применение упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. Указанную операцию следует считать внереализационным доходом.
Также налоговый орган в жалобе обратил внимание на ошибочность выводов судов о том, что спорное нежилое помещение находилось в долевой собственности двух физических лиц, не состоящих в родственных отношениях. Сдача в аренду помещения, находящегося в общедолевой собственности без согласия других собственников, считается незаконным. По данному выводу инспекция считает, что заявитель намеренно ввел суды в заблуждение, так как согласно сведениям Росреестра ИП Еремина В.И. с 14.03.2023 года является 100% собственником спорного нежилого помещения на основании договора купли-продажи N б/н от 11.03.2023, заключенного между ИП Ереминой В.И. и Николаевым К.В., что подтверждается сведениями Росреестра (выписка из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов от 30.03.2026 N КУВИ-001/2026-41195910).
Также инспекция указала, что судами сделан вывод о недоказанности инспекцией использования спорного нежилого помещения в предпринимательской деятельности, однако не учтено, что выписками по счетам дарителя и одаряемого, протоколом мониторингового выездного мероприятия подтверждается, ведение предпринимательской деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений по адресу г. Сергиев Посад, ул. Матросова д. 2/1, как дарителя (ИП Есаковой И.Я.), так и одаряемого (ИП Ереминой В.И.).
Суд округа отмечает следующее.
Отношения по дарению между членами семьи и (или) близкими родственниками по своей природе не предполагают и не могут предполагать экономического (предпринимательского) характера сделки между дарителем и одаряемым, поскольку имущество меняет своего собственника, но остается внутри круга лиц, связанных между собой близким родством.
Законодатель, вводя в действие с 1 января 2006 г. положения пункта 18.1 статьи 217 НК РФ, отказался от налогообложения доходов, полученных в порядке дарения от членов семьи и близких родственников, чтобы обеспечить свободу дарения и исключить возникновение ситуаций, когда граждане были бы вынуждены отказываться от совершения дарения своим близким родственникам ввиду возникновения последствий налогообложения данной операции. Таким образом, возможность освобождения дохода от обложения НДФЛ связывается законом исключительно с наличием семейных или близкородственных отношений между дарителем и одаряемым. Ограничение сферы применения освобождения от налогообложения в зависимости от характера использования полученного в дар недвижимого имущества (возможный или фактический), его функциональных характеристик, наличия у дарителя или одаряемого статуса индивидуального предпринимателя законом не предусмотрено, как это не имело бы значение и при налогообложении доходов, получаемых в порядке наследования.
Суд округа обращает внимание на то, что законодатель применил данный подход к освобождению от уплаты НДФЛ при дарении имущества между близкими родственниками. Между тем, этот подход следует применять и к освобождению от уплаты налога при УСН при дарении имущества между близкими родственниками. Данный подход имеет ту же цель: обеспечить свободу дарения и исключить возникновение ситуаций, когда граждане были бы вынуждены отказываться от совершения дарения своим близким родственникам ввиду возникновения последствий налогообложения данной операции.
Этого же мнения придерживается Министерство финансов России, которое в письме от 27.07.2018 N 03-11-11/52999 указало, что в случае заключения договора дарения между физическими лицами вне рамок предпринимательской деятельности на индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения и получившего в порядке дарения имущество от близкого родственника, порядок учета доходов, предусмотренный главой 26.2 Кодекса, не распространяется. Суд округа отмечает, что спорная сделка дарения была совершена вне рамок предпринимательской деятельности, поскольку отношения по дарению между близкими родственниками по своей природе не предполагают предпринимательского характера сделки между дарителем и одаряемым.
Что касается доводов инспекции об ошибочности выводов судов о том, что спорное нежилое помещение находилось в долевой собственности двух физических лиц, не состоящих в родственных отношениях; об использовании спорного нежилого помещения в предпринимательской деятельности, то суд округа отмечает, что эти доводы не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку не имеет значения характер использования полученного в дар недвижимого имущества (возможный или фактический), нахождение его в долевой собственности или в собственного одного лица, наличия у дарителя или одаряемого статуса индивидуального предпринимателя.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2026 по делу N А41-72872/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ГРЕЧИШКИН
Судьи
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Е.Ю.ФИЛИНА