Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2026 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Рыбасовым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поставщик" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.04.2026 по делу N А77-2895/2025, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловой офис" (ИНН 7702753199143401, ОГРН 11177460297083) к обществу с ограниченной ответственностью "Поставщик" (ИНН 7610133780 366822, ОГРН 1217600006117), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, областного государственного казенного учреждения "МФЦ" (ИНН 4401109186156013, ОГРН 1104401004564), государственного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть им. заслуженного врача России В.А. Егорова" (ИНН 7327025214, ОГРН 1027301482955), краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевой кожно-венерологический диспансер" Министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН 2723166330, ОГРН 1132723006965), бюджетного учреждения культуры Омской области "Омский областной театр юных зрителей им. XX-летия Ленинского комсомола" (ИНН 5504008600, ОГРН 1025500987511), государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина (ИНН 5190800114, ОГРН 1025100868440) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Деловой офис" Аракелян А.Э. (доверенность от 13.01.2026),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Деловой офис" (далее - ООО "Деловой офис", истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поставщик" (далее - ООО "Поставщик", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав за незаконное использование товарных знаков NN 215311, 227391 в размере 15 198 480,50 руб. (уточненные требования).
Решением от 08.04.2026 судом приняты уточненные исковые требования в редакции от 17.03.2026. С ООО "Поставщик" в пользу ООО "Деловой офис" взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков NN 215311, 227391 в размере 15 198 480,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 376 985 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Поставщик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части определения размера компенсации, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать компенсацию за нарушение прав на товарные знаки в сниженном размере. Апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П), необоснованный неучет частичного возмещения ущерба, несоразмерность компенсации последствиям нарушения.
От ООО "Деловой офис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
27.07.2026 от ООО "Поставщик" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которых просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации, снизить размер компенсации до однократной стоимости товара - 7 599 240,25 руб., а с учетом возмещенных сумм - до 5 601 299,45 руб.
В судебном заседании представитель ООО "Деловой офис" настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.04.2026 по делу N А77-2895/2025 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Деловой офис" является правобладателем товарных знаков:
- свидетельство регистрации Российской Федерации N 215311, в отношении товаров и услуг 9, 16, 35, 37, 38, 39, 41, 42 классов МКТУ, с датой приоритета 15.11.2001;
- свидетельство регистрации Российской Федерации N 227391, в отношении товаров и услуг 09, 16, 35, 37, 38, 39, 41, 42 классов МКТУ, с датой приоритета 09.07.2002.
В ходе регулярного мониторинга, правообладателю стало известно о том, что ООО "Поставщик" поставлены системные блоки с использованием товарных знаков истца в рамках исполнения обязательств по государственным контрактам, а именно в рамках шести государственных контрактов:
- государственный контракт N 19-ЭА-2022 от 16.12.2022, заключенный с областным государственным казенным учреждением "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению", поставка по которому была осуществлена 26.12.2022. Ответчиком были поставлены системные блоки в количестве 46 штук, маркированные товарными знаками истца. Стоимость поставленного товара составляет 1 177 406,80 руб.;
- государственный контракт N 3470 от 28.09.2022, заключенный с государственным учреждением здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова", поставка по которому была осуществлена 25.10.2022. Ответчиком были поставлены системные блоки в количестве 25 штук, маркированные товарными знаками истца. Стоимость поставленного товара составляет 700 000 руб.;
- государственный контракт N 279 от 27.09.2022, заключенный с краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Краевой кожно-венерологический диспансер" Министерства здравоохранения Хабаровского края, поставка по которому была осуществлена 17.10.2022. Ответчиком были поставлены системные блоки в количестве 27 штук, маркированные товарными знаками истца. Стоимость поставленного товара составляет 700 000 руб.;
- государственный контракт N ЭА-3/2022 от 26.09.2022, заключенный с бюджетным учреждением культуры Омской области "Омский областной театр юных зрителей XX-летия Ленинского комсомола", поставка по которому была осуществлена 17.11.2022. Ответчиком были поставлены системные блоки в количестве 50 штук, маркированные товарными знаками истца. Стоимость поставленного товара составляет 2 515 731,25 руб.;
- государственные контракты N 02/09/22-ЭА-02 от 12.09.2022 и N 06/05/22-ЭА-05 от 16.05.2022, заключены с государственным областным бюджетным учреждением здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина". Поставка по контракту N 02/09/22-ЭА-02 от 12.09.2022 осуществлена 11.10.2022, поставлены системные блоки в количестве 54 штук, маркированные товарными знаками истца на сумму 1 082 115,18 руб. Поставка по контракту N 06/05/22-ЭА-05 от 16.05.2022 осуществлена 03.08.2022, ответчиком были поставлены системные блоки в количестве 54 штук, маркированные товарными знаками истца на сумму 1 423 987,02 руб.
Истцом проведен осмотр поставленной техники по всем государственным контрактам по результатам которого установлено, что продукция маркирована товарными знаками истца, при этом она не соответствует оригинальной продукции истца.
В результате проведенных осмотров заключениями патентного поверенного установлено, что обозначение, используемое на поставленной технике по вышеуказанным контрактам, является сходным до степени смешения с товарными знаками истца, а поставленные товары однородны товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки.
Истец не поставлял ООО "Поставщик" указанную технику и не предоставлял согласие на использование товарных знаков.
Несоответствие технических характеристик, поставленных по государственным контрактам товаров и оригинальной продукции истца, а также использование товарных знаков без согласия правообладателя в отношении однородных товаров свидетельствует о наличии признаков контрафактной продукции.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положения статей 1229, 1233, 1252, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), правовой позицией, изложенной в Постановление N 40-П и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", признал доказанным принадлежность истцу исключительных прав на приведенные выше товарные знаки и констатировал доказанность факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 215311 и N 227391.
Податель апелляционной жалобы выражает несогласие с размером компенсации, полагая, что при удовлетворении требований истца судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства: неправильное применение судом Постановления N 40-П, необоснованный неучет частичного возмещения ущерба, несоразмерность компенсации последствиям нарушения, невысокая известность товарных знаков, ответчик не наносил маркировку и не осведомлен о контрафактности, нарушение не носит грубого характера, имущественные потери правообладателя не доказаны, нарушение совершено одним действием, бездействие правообладателя увеличило последствия нарушения.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.
Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено: правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.
В пункте 61 Постановления N 10 разъяснено: заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие количество экземпляров (товаров) и их цену.
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.
Как указано в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик же вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления N 10 применительно к способу расчета компенсации, предусмотренному подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, при определении размера компенсации по указанному способу расчета, существенным является определение количества реально существующего товара, в том числе введенного в гражданский оборот, на котором незаконно размещен товарный знак или иное охраняемое обозначение, и его стоимости.
Бремя доказывания по рассматриваемому делу подлежит распределению следующим образом.
Истец вправе представлять сведения об имеющихся у него данных об объеме нарушения и о предполагаемых количестве товара и его стоимости, основываясь, в том числе, на информации, полученной из независимых от истца источников.
При этом суд должен оценить с учетом стандарта доказывания баланс вероятностей, соотносятся ли доказательства истца с предметом спора - относятся ли они к конкретному нарушению.
Ответчик вправе опровергать расчет истца, раскрывая имеющиеся у него данные о реальном собственном поведении и представляя соответствующие доказательства.
Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не содержит указаний о том, какими доказательствами должно подтверждаться количество реализованного контрафактного товара и его стоимость.
Как следует из пункта 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.
Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 N 307-ЭС24-21900.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
Обращаясь с иском по настоящему делу, ООО "Деловой офис" произвело расчет компенсации исходя из стоимости и количества товаров, реализованных ответчиком с использованием обозначений, сходных с товарными знаками истца, основываясь на сведениях о стоимости продукции, которая реализовывалась ответчиком по шести государственным контрактам.
Суд первой инстанции, установив, с учетом стоимости спорных товаров и объема реализованной продукции, данные о которых представлены истцом, а ООО "Поставщик" не опровергнуты, пришел к выводу, что размер компенсации за допущенное нарушение составляет 15 198 480,50 руб.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к правомерному и обоснованному выводу о размере подлежащей взысканию компенсации.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно не применил правовую позицию, изложенную в Постановлении N 40-П о необходимости снижения размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак при наличии соответствующих обстоятельств.
Снижение подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", N 40-П. Такое снижение производится после определения судом стоимости контрафактных экземпляров (товаров).
Размер компенсации, исчисленный на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, по смыслу пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, а потому суд не вправе снижать его по своей инициативе. (пункт 4.1 Постановления N 40-П).
В этой связи судебная коллегия констатирует: в соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении N 40-П, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.
Как следует из материалов дела, ответчиком представлено ходатайство о снижении заявленного размера компенсации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее однократного размера стоимости контрафактных товаров).
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, считает, что ответчиком не приведены доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом компенсации, в том числе не указано на наличие обстоятельств, выделенных в Постановлении N 40-П в корреспонденции с правовой позицией о критериях (условиях) снижения компенсации, выраженной в постановлении N 28-П, соответствующих таким критериям.
При этом довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку заявлению ответчика о необходимости снижения размера компенсации, опровергается содержанием обжалуемого решения, в котором такое заявление рассмотрено и отклонено.
Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от N 28-П и N 40-П размер компенсации может быть снижен, если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что:
- размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков,
- нарушение не носило грубый характер, не было длительным (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
- правонарушение совершено впервые, прекращено сразу же после получения претензии,
- использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности.
Ответчику при заявлении ходатайства о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в Постановлениях N 28-П и N 40-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела.
При этом снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Вместе с тем, ООО "Поставщик" не представило в дело доказательств многократного превышения предъявленной истцом к взысканию компенсации над размером причиненных правообладателю убытков, при том, что такое превышение должно быть доказано ответчиком, а равно не доказало, что использование объекта интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав не носило грубый характер; не представило доказательства, подтверждающие проявление должной осмотрительности по проверке введения реализованного товара в гражданский оборот.
Апеллянтом не учтено, что сведения о товарных знаках находятся в открытом доступе, а ответчик, являясь профессиональным участником рынка, действуя разумно и добросовестно, должен был при определении обозначения для индивидуализации изготавливаемой продукции предпринять необходимые действия для проверки используемых обозначений на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц.
Данные о товарных знаках опубликованы и доступны на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации. С момента публикации сведений о товарном знаке все субъекты гражданского оборота считаются уведомленными о наличии исключительного права на товарный знак.
Грубый характер правонарушения ответчика также заключается в том, что ответчиком реализовывался товар с использованием товарных знаков истца по государственным контрактам в значительном количестве, что ответчиком не опровергнуто.
Доказательства того, что взысканный размер компенсации будет препятствовать продолжению предпринимательской деятельности ответчика, в материалы дела не представлены; тяжелое материальное положение ответчика документально не подтверждено.
В целом доводы подателя жалобы в указанной части не принимаются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о наличии требуемой вышеобозначенной совокупности условий, необходимой для снижения размера компенсации ниже минимального размера.
Таким образом, в спорной ситуации отсутствуют фактические и правовые основания для применения правовых позиций, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П и N 40-П, и снижения размера взыскиваемой с ООО "Поставщик" компенсации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что известность товарного знака невысока, бездействие правообладателя увеличило последствия нарушения носят сугубо декларативный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Аргументы ответчика, что он не наносил маркировку и не осведомлен о контрафактности, поэтому исключительные права истца не нарушал, также носят субъективный характер, поскольку, как указано выше, ответчик являясь профессиональным участником рынка, не проявил должную осмотрительность при приобретении товара для последующей ее реализации, что также свидетельствует о том, что правонарушение носит грубый характер.
Утверждение апеллянта, что нарушение совершено одним действием со ссылкой на положения пункта 56 постановления N 10 подлежат отклонению.
Коллегия судей апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).
В абзаце втором пункта 56 Постановления N 10 приведены следующие примеры, когда несколько действий направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение: хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот; продажа товара с последующей его доставкой покупателю.
Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом споре не усматривает оснований для применения пункта 56 постановления Пленума N 10, имеющего отношение к случаям нарушения исключительных прав несколькими способами.
Позиция апеллянта об исключении из суммы компенсации по рассматриваемому спору размер компенсации, определенный по делу N А43-20568/2024 также является необоснованной, поскольку правовых оснований для уменьшения компенсации по настоящему делу путем вычитания размера компенсации по иному рассмотренному спору не имеется.
Оснований для определения иной суммы компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому доводы жалобы о необходимости ее снижения до 5 601 299, 45 руб. признаются несостоятельными.
Оснований для отмены, изменения решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.04.2026 по делу N А77-2895/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ