Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТранс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года по делу N А40-263945/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СибТранс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Димакс" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибТранс" (далее - истец, ООО "СибТранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Димакс" (далее - ответчик, ООО "Димакс") о взыскании 309 250 руб.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчик направил истцу поручение с недостоверной информацией, касающейся наименования груза; истцом доказаны наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь, просил отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела. Поскольку дополнительные документы представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанные документы не подлежат фактическому возврату.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступило возражение на кассационную жалобу, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 12.12.2022 между ООО "СибТранс" (экспедитор) и ООО "Димакс" (клиент) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг N 93ТЭО/2022 (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязуется за счет и по согласованию с клиентом выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов в универсальных ЖД контейнерах соответствующей вместимости, а также выполнить иные услуги необходимые для осуществления транспортного процесса.
Клиент обязан предоставить полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также дополнительную информацию, необходимую для выполнения экспедитором своих обязательств по настоящему договору. Обо всех изменениях в сведениях, клиент обязан незамедлительно сообщать экспедитору (пункт 1.1 главы 1 раздела II договора).
Как указал истец, на основании поручения ответчика, направленного экспедитору от 13.02.2024, организована перевозка груза в контейнере N CRSU1176156 по железнодорожной накладной N ЭХ997661 от 15.02.2024 по маршруту Москва-Благовещенск. Погрузка груза производилась силами ответчика. По факту прибытия груженного контейнера на жд станцию Благовещенск Заб.жд. с согласия представителя грузополучателя 12.03.2024 произведена комиссионная проверка соответствия наименования груза указанного в перевозочном документе фактически прибывшему в контейнере. В ходе комиссионной проверки выявлено несоответствие наименования груза, составлен акт общей формы от 12.03.2024 N 538 и коммерческий акт от 12.03.2024 N ЗАБ2401243/148. Перевозчиком в адрес истца 25.03.2024 направлено уведомление об оплате 332 800 руб. штрафа, расчет провозной платы, справка.
Указывая на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 (резолютивная часть) по делу N А40-123919/2024 взысканы с ООО "СибТранс" в пользу ОАО "РЖД" 299 592 руб. неустойки и 9 658 руб. расходов по уплате госпошлины; истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о возмещении убытков, а впоследствии обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 309 - 310, 393, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в том числе причинно-следственная связь между заявленными истцом в качестве убытков расходами и действиями/бездействием ответчика, вины ответчика в причинении истцу убытков; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик неправомерно направил истцу поручение с недостоверной информацией, касающейся наименования груза; истцом доказано наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе поручение от 13.02.2024, железнодорожную накладную N ЭХ997661 от 15.02.2024, акт общей формы от 12.03.2024 N 538, коммерческий акт от 12.03.2024 N ЗАБ2401243/148, квитанции о приеме груза, документы по поставке спорного груза, в частности договор поставки, счета-фактуры, заявку на транспортную доставку, акт прием-передачи товара от 14.02.2024, УПД, счета на оплату, а также протокол осмотра доказательств, учитывая, что истец является профессиональным участником рынка транспортно-экспедиционных услуг, при наличии разночтений в представленной клиентом документации, в том числе относительно наименования груза, вправе был принять меры к их устранению, а также принимая во внимание пояснения относительно исправлений, вносимых в документацию, непривлечение ООО "Димакс" к участию в деле N А40-123919/2024, отсутствие мотивированного решения по названному делу с изложением выводов суда и установлением фактических обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года по делу N А40-263945/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТранс" - без удовлетворения.
Судья
Н.А.ЛОСКУТОВА
Начать дискуссию