Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Осипенко Дениса Андреевича (ИНН 616484157677) (паспорт), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области - Саваевой Е.А. (доверенность от 04.08.2025), Шевченко А.А. (доверенность от 09.06.2025), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу N А53-15848/2025 в части, установил.
Индивидуальный предприниматель Осипенко Денис Андреевич (далее - ИП, предприниматель) обратился к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - инспекция) с заявлением о признании незаконным постановления от 18.04.2025 N 61812509000056900005 в части примененного штрафа величиной 1 322 314 рублей 11 рублей (1/4 от суммы расчетов осуществленных без применения контрольно-кассовой техники) и его замене на 50 тыс. рублей штрафа по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за неприменение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ случаях.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требование в заявленной части удовлетворено, размер наказания снижен до 50 тыс. рублей по мотиву наличия у ИП исключительных обстоятельств (тяжелое финансовое положение (кредит около восьми миллионов рублей), нахождение несовершеннолетнего ребенка на иждивении, значительность размера примененного штрафа)), неосторожного совершения правонарушения (не знал о технических сбоях при передаче фискальных данных о совершаемых посредством эквайринга (оплата товара по QR-коду или иным безналичным способом) платежах и нарушении Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ).
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась инспекция, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части изменения наказания отменить и в удовлетворении требования предпринимателя отказать. Ссылается на нарушение судом правил оценки доказательств, привлечение ИП ранее к аналогичной ответственности, неподтвержденность финансовых затруднений, неправильное применение судом частей 2.2, 2.3 статьи 4.1, части 1 статьи 3.1 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу ИП просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в обжалуемой части, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба в обжалуемой части удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела контрольно-надзорное мероприятие за полнотой учета выручки ИП по месту его деятельности в баре "Ipateka" "(Ростовская обл., Батайск, Кирова, 15), по результатам которого 31.03.2025 составила акт, 07.04.2025 протокол об административном правонарушении N 6182509000056900002 по признакам части 2 2 статьи 14.5 Кодекса, рассмотрев который вместе с материалами дела об административном правонарушении 18.04.2025 вынесла постановление N 61812509000056900005 о взыскании с ИП 1 322 314 рублей 11 рублей (1/4 от суммы расчетов осуществленных без применения ККТ) по части 2 статьи 14.5 Кодекса неприменение ККТ (АТОЛ 30Ф заводской номер 00106120929352, оператор фискальных данных ООО "ПЕТЕР-СЕРВИС Спецтехнологии" (ИНН 7841465198)) в установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ случаях. При контрольной закупке 18.02.2025 в порядке части 12 статьи 67 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", наличии у ИП расчетных счетов в ПАО "Сбербанк России" N 40802810252090032574 и АО "Альфа-Банк" N 40802810326070003876 выявлено, что безналичный прием денежных платежей с использованием банковских карт и систем бесконтактной оплаты производились предпринимателем с 01.02.2024 года по 01.02.2025 только по счету N 40802810252090032574 в ПАО "Сбербанк России" (6 581 760 рублей 05 копеек). При информационном обмене между техническими средствами оператора фискальных данных и автоматизированной информационной системой налоговых органов установлено, что ИП посредством ККТ с 01.02.2024 по 01.02.2025 в безналичном порядке зафиксировал получение 600 рублей выручки, наличными денежными средствами поступления не зафиксированы. Таким образом, с 01.02.2024 по 01.02.2025 расхождение между суммами денежных средств, полученных в безналичном порядке ИП за оказание услуг по розничной торговле через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, с применением эквайринга на расчетный счет в ПАО "Сбербанк России" по счету N 40802810252090032574, и суммой расчетов в безналичном порядке, прошедшей через ККТ с 01.02.2024 года по 01.02.2025, составило 6 581 160 рублей 05 копеек. Тем самым ИП нарушил требования законодательства о применении ККТ.
По общему правилу, при осуществлении расчета пользователь обязан в силу пункта 6 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ обеспечить передачу в момент расчета всех фискальных данных в виде фискальных документов, сформированных с применением контрольно-кассовой техники (кроме документов, указанных в пункте 4.1 Закона N 54-ФЗ, в налоговые органы через оператора фискальных данных с учетом положений абзаца третьего пункта 6 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ. Все полученные оператором фискальных данных фискальные документы записываются и сохраняются оператором фискальных данных в некорректируемом виде в базе фискальных данных.
Суд счел доказанным инспекцией, что ИП производил расчеты по операциям эквайринга без сформированных кассовых чеков о поступлении 6 581 160 рублей 05 копеек на расчетный счет в ПАО "Сбербанк России" N 40802810252090032574 с 01.02.2024 по 01.02.2025 при наличии зарегистрированной ККТ. Совершение вмененных ИП деяний, как установил суд и подтверждается материалами дела, процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Повторное совершение ИП правонарушение признано судом исключающим применение статьи 4.1.1 Кодекса.
Снижая размер примененного инспекцией наказания, суд сослался на того, предприниматель незамедлительно после выявленного правонарушения обратился в организацию (ИП Потапенко В.А.) обслуживающую ККТ, для выявления причин некорректной работы ККТ, и откорректировал всю сумму платежей; у ИП сложилось тяжелое финансовое положение, у него имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, непогашенная ипотека, имеется кредиторская задолженность. Доводы инспекции о недоказанности ИП об отсутствии оснований для замены штрафа до 50 тыс. рублей штрафа отклонены по мотиву того, что его уплата в определенном инспекцией размере повлечет в данном случае серьезные негативные имущественные последствия. ИП включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.05.2021, является микропредприятием. В материалы дела представлены договоры оказания услуг от 10.10.2023 N 10/10/23/348ID, 10.01.2025 N 13/01/25/97ID по обслуживанию ККТ, ремонту, диагностике ККТ, акт технического осмотра ККТ 19.02.2025, где зафиксирован сбой программного обеспечения кассы, некорректная работа разъема СОМ-порта. Доводы инспекции о том, что в проверяемый период (11.02.2024) ИП формировал чек по безналичному расчету в размере 600 рублей, что может свидетельствовать об умышленном неприменении ККТ, судебные инстанции проверили и отклонили, отметив, что этот чек выбит ИП Потапенко В.А. при замене фискального накопителя. Суд этот чек обозревал в судебном заседании и обнаружил наличие в чеке сведений об ИП Потапенко В.А. Суд также сослался на пояснения ИП Потапенко В.А. о том, что сбой программного обеспечения контрольно-кассовой техники фактически лицом, ответственным за ККТ, установить не представлялось возможным. Причины наличия некорректной работы ККТ программного обеспечения и разъема СОМ-порта объективно установить не представляется возможным. Доводы инспекции о том, что чек по безналичному расчету в размере 600 рублей представлен суду первой инстанции только на обозрение, признан судебной коллегией не влияющим на правильность общего вывода суда первой инстанции о неосторожном, а не умышленном, совершении вмененных ИП деяний. Примененная инспекцией мера ответственности в данном случае признана судом не соотносимой с характером и степенью общественной опасности совершенного ИП правонарушения и не обладающей разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. Определенный размер штрафа признан непосильным и чрезмерным для лица, совершивших правонарушение, и могущим привести к самым серьезным последствиям.
Проверяя довод жалобы о неправильном применении судом при установленных им фактических обстоятельств дела, кассационная инстанция также учитывает, что нижний предел спорной санкции при снижении индивидуальному предпринимателю по правилам части 2.2 статьи 4.1 Кодекса судом назначенного ИП по части 2 статьи 14.5 Кодекса минимального оборотного штрафа (доход, осуществленный без применения ККТ, расчетный штраф) с учетом следующих правил.
Статьей 2.4 Кодекса к должностным лицам отнесены должностные лица в случае совершения ими правонарушений в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием к статье 2.4 Кодекса оговорено, что под таковыми понимаются лица, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющие функции представителя власти, то есть наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от них, а равно лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Поскольку санкцией части 2 статьи 14.5 Кодекса не предусмотрено назначение наказания в виде штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, такие лица несут ответственность как должностные лица в силу статьи 2.4 Кодекса, то предусмотренное для них статьей 14.5 Кодекса наказание назначается им как должностным лицам. Кодексом иное не установлено.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела П Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса).
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности физического лица, судья, рассматривающий жалобы на решения по делам об административных правонарушениях может назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела П Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 Кодекса).
При назначении наказания в соответствии с частью 2.2. статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела П Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 Кодекса).
Неприменение ККТ техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ случаях влечет наложение штрафа по части 2 статьи 14.5 Кодекса на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения ККТ, но не менее десяти тысяч рублей.
В пункте 30 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025 в редакции от 22.12.2025 (далее - Обзор) изложен правовой подход, исходя из которого термины "минимальный размер (минимальная величина) административного штрафа", "максимальный размер (максимальная величина) административного штрафа", "административный штраф в фиксированном размере" имеют иной смысл, который может быть определен с учетом статьи 3.5 Кодекса, в силу в том числе части 1 которой административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях, может исчисляться по определенным правилам, и его размер не должен выходить за установленные пределы.
Из приведенного при этом в пункте 30 Обзора примера, наиболее удачного для сравниваемой в настоящем случае ситуации, следует, что такие термины, как минимальный размер штрафа за совершение правонарушения, предусмотрено взыскание штрафа, определяемого в нижних и верхних долях от суммы незаконно полученного дохода, но не менее конкретного фиксированного размера, используют сходную терминологию - "минимальный размер административного штрафа" и "максимальный размер административного штрафа", - как элемент для итогового расчета величины штрафа, но не для того, чтобы указать на пределы усмотрения административного органа (суда) при назначении штрафа.
При этом под фиксированным размером штрафа должен рассматриваться назначенный правонарушителю размер штрафа, определенный расчетным способом по правилам, установленным для определения расчетной величины (в пределах нижней и верхней границы долей от дохода), а не определяемый исходя из нижнего предела фиксированного размера штрафа. Этот минимальный предел санкции (фиксированный, не менее) может быть назначен в случае, когда сумма штрафа при его расчете то есть (в пределах нижней и верхней границы долей от дохода окажется меньше этого размера).
Похожее правоприменение изложено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2024 N 309-ЭС23-17936 (в нем рассчитывался штраф в пределах коридора, ограниченного минимальным и максимальным размером фиксированной санкции (от ста до пятисот тысяч рублей), а также в пункте 38 Обзора (рассматривается соотношение статьи 4.1 Кодекса с иными нормами Кодекса), где под минимальным размером штрафа, подлежащего уменьшению по правилам статьи 4.1 Кодекса, следует понимать минимальный размер, установленный в санкции соответствующей статьи Кодекса, а не рассчитанный (уменьшенный) с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса (пункт 38 Обзора). Размер штрафа назначается в пределах указанных обновленных минимальных и максимальных величин (с учетом части 2 статьи 4.1.2 Кодекса) с учетом обстоятельства, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса, позволяющих уменьшить его размер в пределах этого коридора.
С учетом пункта 31 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 N 38 "Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа" при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности физического лица либо имущественным и финансовым положением привлекаемого к ответственности лица, не исключено назначение судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, наказания в виде штрафа в размере менее размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, если размер исчисленного штрафа для должностных лиц составит не менее пятидесяти тысяч рублей (части 2.2, 3.2 статьи 4.1 Кодекса). При этом размер назначаемого штрафа не может составлять менее половины исчисленного размера штрафа.
Поскольку частью 2 статьи 14.5 Кодекса для должностных лиц установлено наказание штрафа от одной четвертой (минимальный размер) до одной второй (максимальный предел санкции) суммы расчета, осуществленного без применения ККТ, но не менее десяти тысяч рублей, минимальным размером наказания в данном случае является сумма, составляющая одну четвертую расчета выручки ИП (1 330 391 рубль 11 копеек), перечисленной им без применения ККТ, и так как она превышает десять тысяч рублей (применяемую предельно низкую санкцию только в случае, если одна четвертая расчета без ККТ составляет меньшую от десяти тысяч рублей сумму расчета без ККТ), и по правилу, установленному частью 2.2 Кодекса (может снижаться наказание, минимальный размер которого составляет не менее 50 тыс. рублей (а 1 330 391 рубль 11 копеек более, чем 50 тыс. рублей)), то снижение судом наказания менее минимального размера штрафа, равного в данном случае 1 330 391 рублю 11 копейкам (штраф, определенный расчетным способом, и он более 50 тыс. рублей), основано на правильном применении части 2.2. статьи 4.1 Кодекса.
С учетом изложенных конкретных обстоятельств дела довод кассационной жалобы о неправильном применении положений Кодекса, регулирующих основания и особенности изменения назначенного органом административной юрисдикции наказания, в данном случае подлежит отклонению как не основанный на материалах дела и установленным судом фактическим обстоятельствам.
Основания для отмены или изменения состоявшихся по делу в обжалуемой инспекцией части судебных актов с учетом названных фактических обстоятельств кассационной инстанции в данном случае не установлены.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу N А53-15848/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ