Дело N А07-12164/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2026 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2026 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.
при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биопроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2026 по делу N А07-12164/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2026 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биопроект" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан о признании недействительным решения от 13.12.2024 N 5068.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Биопроект" - Исаргапов Р.С. (доверенность от 11.02.2026, диплом);
от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан - Дергамова Р.Р. (доверенность от 12.03.2026), Хатыпова Р.Н. (доверенность от 19.03.2026).
Общество с ограниченной ответственностью "Биопроект" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Биопроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.12.2024 N 5068 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (далее - Управление, УФНС по РБ).
Решением от 17.04.2026 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2026 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество указывает на то, что Инспекция не установила дату фактического получения дохода, что исключает возможность начисления НДФЛ за конкретный период (п. 1 ст. 223 НК РФ). Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не применил правовую позицию, согласно которой сам по себе факт оплаты корпоративной картой не свидетельствует о получении дохода работником, если товар оприходован на нужды организации
Суды ошибочно квалифицировали соглашение о новации как злоупотребление правом, признав его фиктивным. Между тем, трудовые отношения по данному соглашению были изменены на заемные обязательства, что полностью соответствует критериям новации.
Подробно доводы общества приведены в кассационной жалобе.
Инспекция по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по форме N 6-НДФЛ (первичная декларация) за 12 месяцев 2023 года, представленного ООО "Биопроект".
По результатам проведенной проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 30.05.2024 N 4961, дополнение к акту налоговой проверки от 07.10.2024 N 48 и вынесено решение N 5068 от 13.12.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено нарушение налогоплательщиком п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которым ООО "Биопроект" доначислен НДФЛ в размере 1901897 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа с учетом смягчающих обстоятельств в общей сумме 11886,85 руб.
Основанием для доначисления ООО "Биопроект" НДФЛ за 2023 год послужил вывод налогового органа о создании налогоплательщиком формальных условий, которые позволили снизить суммы обязательных платежей в бюджет за счет перечисления директору общества - Басченко К.И. в 2023 году денежных средств в сумме 12960000 руб., а также расходования налогоплательщиком денежных средств без экономического обоснования в сумме 843572,43 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 14.03.2025 N 0200-2025/000290/И апелляционная жалоба ООО "Биопроект" на решение Инспекции от 13.12.2024 N 5068 оставлена без удовлетворения.
Считая вынесенное налоговым органом решение незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО "Биопроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Пунктом 1 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в п. 2 ст. 221.1 НК РФ, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено главой 23 НК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных плательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается плательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п. п. 6 п. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11714/08, не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.
Неподтвержденные документально суммы расходования подотчетных средств являются выплатой в пользу физического лица в рамках трудовых отношений, в связи с чем, в соответствии со ст. 41, 210, 420 НК РФ подлежат обложению НДФЛ и страховыми взносами на общих основаниях.
На основании статьи 207 НК РФ налогоплательщиками по НДФЛ являются физические лица.
Пунктом 6 части 1 статьи 208 НК РФ предусмотрено, что к доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.
Объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (п. 6 ст. 226 НК РФ).
Таким образом, именно на работодателя как налогового агента налоговым законодательством возложена обязанность исчислить, удержать и перечислить в бюджет, удержанный им из выплачиваемых работникам доходов НДФЛ, а в случае установления в ходе налоговой проверки фактов невыполнения им обязанности исчислить, удержать налог из доходов работника, обязанность по перечислению налога в бюджет возлагается на работодателя за счет его собственных денежных средств.
Возложение такой обязанности на налогового агента следует рассматривать в качестве правовосстановительной меры, обеспечивающей исполнение обязанности по восполнению недоимки в бюджет вследствие допущенных налоговым агентом неправомерных действий.
Из материалов дела следует, что ООО "Биопроект" зарегистрировано 03.06.2003, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц директором и учредителем организации является Басченко К.И., основной вид деятельности - "Строительство жилых и нежилых зданий" (ОКВЭД 41.20).
Согласно выпискам об операциях по расчетному счету ООО "Биопроект" Инспекцией установлены расчеты по бизнес картам. Налоговым органом сделан вывод, что данные расходы не имеют отношения к деятельности организации, поскольку отсутствует экономическая обоснованность расходов, на общую сумму 843572,43 руб.
В силу правил бухгалтерского учета (ПБУ) и Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), собственник общества с ограниченной ответственностью не вправе снять с расчетного счета или взять из кассы денежные средства на свои личные нужды. Активы принадлежат обществу, как юридическому лицу, а не учредителям. Все полученные средства - это собственность юридического лица. Это относится как к наличности, так и к банковским счетам. По Закону N 115-ФЗ, организациям в форме ООО разрешается вывести деньги со счета на следующие цели: выплата заработной платы, выплата дивидендов, выплата займов, выдача в подотчет на хозяйственные нужды организации и использование денег должно быть обоснованным.
Оплату со счета организации по бизнес-картам, которые не имеют отношения к деятельности организации нельзя отнести к общехозяйственным расходам.
В бухгалтерском учете учреждений под общехозяйственными расходами понимаются затраты, которые напрямую не связаны с производством и реализацией готовой продукции (выполнением работ, оказанием услуг).
Перечень таких расходов учреждение определяет самостоятельно и закрепляет в рамках своей учетной политики (п. 28 Федерального стандарта N 256н, п. 135 Инструкции N 157н).
По мнению заявителя, приобретенные товары за счет средств ООО "Биопроект" с использованием бизнес-карты являются собственностью ООО "Биопроект" и учитываются как малоценный актив в соответствии с требованиями п. 5 Федерального стандарта бухгалтерского учета 6/2020 "Основные средства", утвержденного приказом Минфина России от 17.09.2020 N 204н. Кроме того, купленная одежда, обувь и прочие вещи не передавались в собственность работника Басченко К.И. и не становились его личным имуществом. Басченко К.И. не распоряжался данным имуществом как своим личным. Также заявитель указал, что для охраны складов, гаражей, офиса и других помещений ООО "Биопроект" использует собак. Содержание собак с целью охраны складских помещений является производственной необходимостью Общества. Для сторожевых собак приобретается питание и лекарства в зоомагазине и средства ухода. Относительно приобретения других товаров, например, бытовой химии и средств гигиены, то в данном случае приобретение данных товаров было связано с необходимостью поддержания гигиены и чистоты в административных и складских помещения ООО "Биопроект".
Между тем, в ходе проверки Инспекцией установлено, что согласно выпискам по операциям расчетного счета заявителя в период с 01.01.2023 по 31.12.2023, ООО "Биопроект" произведены расчеты, не имеющие отношения к деятельности организации на сумму 843572,43 руб., в счет оплаты покупок. Значительные расходы по бизнес-карте приходятся в сети магазинов и ресторанов: "Мастер вин" на сумму - 39 тыс. руб.; "Пятерочка" на сумму - 7,8 тыс. руб.; "Матур" в населенном пункте Нагаево на сумму - 12 тыс. руб.; "Gussi SOCHI", "HUGO BOSS" и др. в магазинах г. Сочи на сумму - 369 тыс. руб.; "AIITimme.ru" (магазин часов) на сумму - 207 тыс. руб.; зоомагазины на сумму - 676 руб.; рестораны - 5,6 тыс. руб.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля для подтверждения, того факта, что, суммы израсходованных по бизнес-карте не являются доходом директора ООО "Биопроект" налоговым органом в соответствии со статьей 93 НК РФ было направлено требование заявителю о представлении документов (информации) от 11.09.2024 N 7977МРК, в котором истребовались авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих оплату товаров и услуг (кассовые, товарные чеки, накладные, счета-фактуры и т.д.); кассовые расходные и приходные ордера.
Однако, ни в ходе представления возражений на акт проверки, дополнения к акту проверки, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган документы, подтверждающие отнесение расходов обществом не предоставлены.
В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций документального подтверждения расходования денежных средств на нужды общества, а также экономическое обоснование необходимости таких расходов для осуществления деятельности организации, заявителем также в материалы дела не представлено.
Заявитель не представил в суд подлинники представляемых документов, пояснения причин, по которым данные документы не были представлены при проведении налоговой проверки либо на стадии рассмотрения материалов проверки.
По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора (п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57).
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 в случае непредставления налогоплательщиком налоговому органу в проверку документов (а также в случае признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа, суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения. Соответствующие судебные акты принимаются судом и в том случае, когда налогоплательщик без уважительных причин представил все необходимые документы непосредственно в суд, минуя налоговый орган.
При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в приобщении документов является правомерным, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств уважительности причин непредставления таких документов.
В своих возражениях заявитель пояснял, что бизнес-карта общества привязана к расчетному счету Басченко К.И. и является инструментом безналичной оплаты расходов общества. Таким образом, по мнению ООО "Биопроект" у работника не возникало права распоряжения денежными средствами как таковыми. Он был уполномочен совершать операции в интересах общества с использованием корпоративного инструмента, но не становился держателем или распорядителем обособленной суммы денег.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 14376/12 и N 13510/12, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства согласно статье 210 НК РФ считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.
Из анализа норм п. 7 ст. 171, п. 2 ст. 264 НК РФ следует, что расходы по оплате в сети магазинов и ресторанов не подлежат отнесению к представительским расходам в силу отсутствия доказательств, подтверждающих их хозяйственную необходимость, а также их несения в соответствии с целями представительских расходов.
Таким образом, товарно-материальные ценности, используемые в личных целях руководителя ООО "Биопроект", и не используемые в финансово-хозяйственной деятельности организации, должны быть включены в налогооблагаемую базу по НДФЛ.
Учитывая, что расходы, поименованные выше по расчетам по бизнес-карте (например, оплата в "MATUR NAGAEVO K1 UFA RUS. KA_242737" - супермаркет в с. Нагаево, VET N A UFA RUS. KA_262782 зоомагазин и др.) не имеют отношения к деятельности ООО "Биопроект", арбитражный суд пришел к верному выводу, что действия Инспекции по запросу первичных документов в целях проверки расчета и уплаты налогов также правомерны.
Относительно перечисления налогоплательщиком денежных средств в сумме 12960000 руб. в компенсационных целях.
В период с 01.01.2023 по 31.12.2023 ООО "Биопроект" осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет Басченко К.И. с назначением платежа "Зарплата" и назначением платежа "Компенсации по реестру N 25 от 30.10.2023 в соответствии с договором 06031633 от 10.02.2020 / компенсации по реестру N 29 от 31.10.2023 в соответствии с договором 06031633 от 10.02.2020 / компенсации по реестру N 32 от 02.11.2023 в соответствии с договором 06031633 от 10.02.2020 / компенсации по реестру N 33 от 10.11.2023 в соответствии с договором 06031633 от 10.02.2020" на сумму 12960000 руб.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что компенсационные выплаты выплаченные руководителю ООО "Биопроект" - Басченко К.И., фактически являются элементами оплаты труда, связанными с непосредственным выполнением трудовых обязанностей, Общество как налоговый агент должно было удержать и перечислить в бюджет НДФЛ. Таким образом, денежные средства в размере 12960000 руб., перечисленные ООО "Биопроект" Басченко К.И., не относятся к компенсационным выплатам и подлежат обложению НДФЛ в общеустановленном порядке
Статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами.
ООО "Биопроект" в ходе рассмотрения материалов проверки и до вынесении оспариваемого решения представило письменное соглашение сторон от 17.12.2019 (далее - соглашение) в дополнение к трудовому договору и пояснения, согласно которым денежные средства в сумме - 12960000 руб. перечислены Басченко К.И. в качестве компенсационных выплат за использование Обществом его личного имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Акбердино, ул. Газпромовская, д. 25Э, используемого ООО "Биопроект" под склад.
Из условий данного соглашения следует, что в служебных целях "Работник" Басченко К.И. использует принадлежащее ему на праве собственности личное имущество, а "Работодатель" ООО "Биопроект" в лице директора Басченко К.И. дает свое согласие на использование им этого имущества и возмещает работнику понесенные расходы (п. 1 соглашения). Размер ежемесячной компенсации составляет 270000 руб. (п. 2 соглашения).
Между тем, компенсация за использование складского помещения, то есть нежилого помещения, не поименована в перечне компенсационных выплат, включаемых в состав заработной платы, а также не отражена в статье 188 ТК РФ.
Кроме того, не подлежат обложению НДФЛ, если иное не предусмотрено данной нормой, все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (п. 1 ст. 217 НК РФ).
Положения ст. 188 ТК РФ о возможной компенсации работодателем при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, не предполагает урегулирование отношений, связанных с использованием работодателем нежилого помещения работника посредством выплаты компенсации.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ООО "Биопроект" отсутствовала экономическая целесообразность для заключения письменного соглашения сторон в дополнение к трудовому договору от 17.12.2019 в части начисления и выплат ежемесячной компенсации в размере 270000 руб., за использование в служебных целях принадлежащее на праве собственности личного имущества, а именно нежилого помещения.
Относительно довода об ошибочной оценке соглашения о новации от 09.12.2024 как злоупотребление правом.
Из материалов дела следует, что соглашение о новации - замене долга, возникшего из трудовых отношений, на заемное обязательство (далее - соглашение о новации) от 09.12.2024 представлено ООО "Биопроект" вместе с апелляционной жалобой, то есть после окончания камеральной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
Согласно пункту 27 постановления Пленума N 6 помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Новация обязательств считается состоявшейся при соблюдении следующих требований: наличие соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранения того же состава участников; действительности первоначального и нового обязательства; допустимости замены первоначального обязательства новым; изменение в результате новации предмета или способа исполнения первоначального обязательства. При этом расторжение ранее заключенного договора не требуется.
Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума N 6 соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.
Условиями соглашения о новации предусмотрено, что в связи с изменением условий трудового договора, заключенного между работодателем - ООО "Биопроект" и работником - гр. Басченко К.И., в части отмены компенсации за использование личного имущества работника в служебных целях за период с 2019 по 2023 годы, с учетом уже выплаченной денежной суммы в размере 12960000 руб., стороны пришли к соглашению о замене обязательства "Должника" по возврату выплаченной работодателям компенсации, на заемное обязательство между сторонами. Новое обязательство состоит в следующем: задолженность гр. Басченко К.И. перед ООО "Биопроект" в сумме 12960000 руб. - считается денежным займом должника. В связи с чем, кредитор признается займодавцем, а должник - заемщиком ("займодавец" - ООО "Биопроект", "должник" - гр. Басченко К.И.).
Правоотношения распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2019 по 31.12.2023, срок исполнения нового обязательства определен до 31.12.2030 (п. п. 2.2. 2.3 соглашения о новации).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что представление ООО "Биопроект" соглашения о новации, заключенного 09.12.2024 между гр. Басченко К.И. и обществом после окончания камеральной налоговой проверки, без аргументированных доказательств о невозможности их составления до вынесения оспариваемого решения, является злоупотреблением налогоплательщиком своими правами, поскольку ООО "Биопроект" создан фиктивный документооборот путем заключения с директором Басченко К.И. соглашения от 09.12.2024 о новации с целью ухода от обложения НДФЛ.
Поскольку соглашением о новации от 09.12.2024 замены первоначального обязательства новым не произошло, соглашение не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика - он остался прежним (уплата кредитору денежных средств), изменение сроков ее погашения не является изменением предмета или способа исполнения обязательства, следует вывод, о том, что представленное соглашение новацией не является.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что у ООО "Биопроект", как у налогового агента, имелась обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с фактически полученных доходов (спорные суммы 843572,43 руб. и 12960 000 руб.) директора Басченко К.И.
По доводам заявителя относительно процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.
Камеральная налоговая проверка, по смыслу п. 1 ст. 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, либо иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Решение принимается налоговым органом по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и иных материалов, имеющихся у налогового органа. При этом при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа (пункт 1 статьи 101 НК РФ).
Как указал заявитель, в оспариваемом решении отсутствуют доводы ООО "Биопроект", заявленные в свою защиту, а также не отражены результаты проверки этих доводов, не указаны причины отказа в принятии возражений.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе излагаются доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Между тем, при рассмотрении материалов налоговой проверки обществом реализовано право на защиту своих интересов путем участия представителя налогоплательщика Бадретдиновой Л.Р., равно как реализована возможность представления возражений как письменных, так и устных, что подтверждается протоколами рассмотрений материалов проверки от 18.07.2024 б/н, от 16.08.2024 N 4961/1, от 14.11.2024 N 4961/2, от 13.12.2024 N 4961/3.
Суд, проанализировав представленные в материалы дела протоколы от 18.07.2024 б/н, от 16.08.2024 N 4961/1, от 14.11.2024 N 4961/2, от 13.12.2024 N 4961/3 установил, что, рассмотрение материалов налоговой проверки проведено в присутствии налогоплательщика (его представителей). В том числе налоговым органом рассмотрены возражения ООО "Биопроект", представленные на акт налоговой проверки, а также дополнение к акту.
Более того, в оспариваемом решении налоговым органом указано о представленных обществом письменных возражениях (стр. 22 решения Инспекции).
Таким образом, налоговым органом обеспечена обществу возможность участвовать в процедуре рассмотрения материалов проверки и представить свои возражения и объяснения.
При этом сам факт неотражения в оспариваемом решении всех заявленных налогоплательщиком возражений (доводов) и их оценки налоговым органом, не является безусловным основанием, предусмотренным п. 14 ст. 101 НК РФ, для отмены решения налогового органа.
Исходя из установленных обстоятельств, в рассматриваемом случае нарушений процедуры проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "Биопроект" в порядке статей 88, 100, 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.
Доводы заявителя свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой данных обстоятельств, которая дана инспекцией в оспариваемом решении.
Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2026 по делу N А07-12164/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2026 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биопроект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ