УИД 63RS0029-02-2023-011107-06
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Емелина А.В.
судей Дурновой Н.Г., Неугодникова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2024 г. по гражданскому делу N 2-1012/2024 по иску Р. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя
заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения представителя Р. по доверенности Г., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 1 октября 2021 г., заключив с АО "Русская Телефонная Компания" договор купли-продажи, приобрела часы Apple Watch SE 40 mm Gold Alu Starlight Bands/n: G99G9871Q07T, стоимостью 24 999 руб.
В период эксплуатации, по истечении срока гарантии, но в пределах двух лет с момента приобретения, в товаре проявились недостатки: не работает.
Согласно заключению ООО "Сервис-Групп" от 30 марта 2023 г., выполненному по заказу Р., в товаре имеется дефект - не включается. Выявленный недостаток носит производственный характер. Стоимость проведенного исследования составила 12 000 руб., и была оплачена заказчиком в полном объеме.
В претензии от 15 мая 2023 г. потребитель просил произвести безвозмездное устранение недостатков в товаре, предоставив на время проведения ремонта аналогичный товар и обеспечив его доставку за свой счет. Претензионное обращение получено адресатом 16 мая 2023 г.
1 июня 2023 г., обратившись к продавцу по месту приобретения товара для проведения сервисного обслуживания, в приеме товара было отказано, в результате чего Р. обратилась за защитой нарушенного права в суд.
На основании изложенного, истец просил суд обязать АО "Русская Телефонная Компания" произвести безвозмездное устранение в товаре недостатков; предоставить на период проведения ремонта аналогичный товар длительного пользования, обладающий теми же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет; взыскать убытки в виде стоимости досудебного исследования в размере 12 000 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб.; убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего теми же потребительскими свойствами, за период с 20 мая 2023 г. по 7 октября 2023 г. в размере 35 249 руб. 59 коп.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с 1 июля 2023 г. по 7 октября 2023 г. в размере 24 749 руб. 01 коп.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 27 мая 2023 г. по 7 октября 2023 г. в размере 33 498 руб. 66 коп.; производить начисление неустоек за каждый день просрочки, начиная со дня, после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств; судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре; судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы на представление интересов доверителя в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, обязать АО "Русская Телефонная Компания" передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 апреля 2023 г. исковые требования Р. удовлетворены частично.
Суд обязал АО "Русская Телефонная Компания" безвозмездно устранить недостатки в часах Apple Watch SE 40 mm Gold Alu Starlight Sport Band,s/n G99G9871Q07T, в течение 45 дней со дня предъявления товара.
Обязал АО "Русская Телефонная Компания" безвозмездно предоставить Р. на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, в трехдневный срок со дня предъявления товара.
Взыскана с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Р. неустойка за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта подменного фонда в размере 7 000 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 051 руб. 44 коп., штраф в размере 8 000 руб.
В случае неисполнения АО "Русская Телефонная Компания" обязанности по безвозмездному устранению недостатка в товаре - часы Apple Watch SE 40 mm Gold Alu Starlight Sport Band, s/n G99G9871Q07T, в течение 45 дней со дня передачи товара Р. на ремонт с 46-го дня с АО "Русская Телефонная Компания" взыскана в пользу Р. неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
В случае неисполнения АО "Русская Телефонная Компания" обязанности по предоставлению на период проведения ремонта подменного фонда в течение трех дней со дня передачи товара Р. на ремонт взыскана с 4-го дня с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Р. неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальных исковых требований Р. отказано.
В случае неисполнения Р. обязанности по передаче часов Apple Watch SE 40 mm Gold Alu Starlight Sport Band,s/n G99G9871Q07T, в полной комплектации со дня вступления решения в законную силу взыскана с Р. в пользу АО "Русская Телефонная Компания" неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки до исполнения ею обязанности по его возврату.
Взысканы с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу ООО "Смарт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 руб.
Взыскана с АО "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 860 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2024 г., решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18 апреля 2024 г. отменено в части обязания АО "РТК" безвозмездно устранить недостатки в часах и предоставить на период ремонта товар длительного пользования, взыскания неустоек за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка и о предоставлении подменного фонда на период ремонта, судебных неустоек. В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. к АО "РТК" в названной выше части отказано.
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 апреля 2024 г. в части взыскания размера штрафа и государственной пошлины изменено. Исковые требования Р. к АО "РТК" о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Взыскана с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Р. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 051 руб. 44 коп., штраф в размере 1 000 руб.
Взысканы с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу ООО "СМАРТ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 руб.
Взыскана с АО "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что заявленные им требования подтверждаются заключением ООО "Сервис-Групп" от 3 марта 2023 г., судебной экспертизой, проведенной ООО "Смарт", дополнением ООО "Сервис-Групп" к экспертному заключению, дополнительным экспертным исследованием ООО "Смарт", которыми подтверждается возможность устранения недостатка товара путем замены на новый аналогичный продукт. По мнению кассатора суд апелляционной инстанции необоснованно истребовал сведения из сервисного центра "Планета iPhone" о наличии реальной возможности устранить заявленные в спорном товаре недостатки и определить способ устранения, необоснованно положил в основу решения полученные от специалиста "Планета iPhone" сведения. Сторона истца полагает, что данная телефонограмма не является доказательством. Считает, что суд апелляционной инстанции дал необоснованную оценку дополнениям к экспертному заключению ООО "Сервис-Групп" и дополнительному экспертному исследованию ООО "Смарт". Считает, что имелось оснований у суда для отказа в части обязания АО "РТК" безвозмездно устранить недостатки и предоставить на период ремонта товар длительного пользования, взыскания неустоек за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка и о предоставлении подменного фонда на период ремонта, судебных неустоек.
В суде кассационной инстанции представитель Р. по доверенности Г. доводы кассационной жалобы полностью поддержала.
От АО "РТК" поступили возражения на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 1 октября 2021 г. истец, заключив с АО "Русская Телефонная Компания" договор розничной купли-продажи, приобрела часы Apple Watch SE 40 mm Gold Alu Starlight Sport Band, s/n G99G9871Q07T, стоимостью 24 999 руб.
Гарантийный срок на товар установлен производителем 12 месяцев.
Изготовитель товара - ООО "Эппл рус".
В период эксплуатации, по истечении срока гарантии, но в пределах двух лет с момента приобретения, в товаре проявились недостатки: не работает.
Согласно заключению ООО "Сервис-Групп" от 30 марта 2023 г., выполненному по заказу потребителя, в товаре имеется дефект - выход из строя модуля системной платы, который носит производственный характер.
15 мая 2023 г. потребитель обратился к продавцу с претензией, в которой просил произвести безвозмездное устранение выявленных в товаре недостатков, предоставив на период ремонта аналогичный товар длительного пользования, обладающий такими же потребительскими свойствами, также заявив о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
В письменном ответе от 23 мая 2023 г. потребителю предложено обратиться в магазин по месту приобретения товара и передать его для проведения гарантийного обслуживания, в проведении которого 1 июня 2023 г. ему было отказано.
Судом первой инстанции по делу назначена товароведческая экспертиза, в результате проведения которой экспертом ООО "Смарт" О. установлены недостатки в товаре, представленном на исследование - часы Apple Watch SE 40mm Gold Alu Starlight Sport Band,s/n G99G9871Q07T- часы не включаются. Причина неисправности - выход из строя материнской платы, дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Согласно политике компании Apple Inc, способ устранения выбирает специалист ЦО после проведения диагностики, однако в настоящий момент в АСЦ не поставляются детали для ремонта при неисправной материнской плате. Произвести замену материнской платы возможно в не АСЦ, однако на момент написания заключения, информация о стоимости такого ремонта в открытых источниках отсутствовала.
Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод, что часы Apple Watch SE 40mm A2351 сняты с производства, отсутствуют в наличии интернет-магазинов, соответственно определить их стоимость не представляется возможным.
Согласно дополнениям к экспертному заключению N 72-2024, объектом исследования на судебной экспертизе были часы Apple Watch SE 40mm Gold Alu Starlight A2351 - это часы линейки SE 1-го поколения. Данные часы имеют защиту от воды (заявлено до глубины 50 метров), вскрытие устройства приводит к невозможности восстановления данной защиты, даже при использовании специальной проклейки, что делает невозможным устранение недостатка в спорных часах путем замены материнской платы.
В дополнение к исследованию N 72-2024 экспертом О. приобщены в качестве приложения к заключению переписка с чат-ботом сервисного центра "Планета iPhone", из которой следует, что недостаток в виде неисправности системной платы устраним путем замены на новый товар, стоимость варьируется от 18 500 до 20 500 рублей. Также чат-бот сообщает, что в зависимости от состояния товара, его стоимость может быть ниже.
Связавшись с постгарантийным сервисным центром "Планета iPhone" https://www.planetiphone.ru, экспертом получен ответ, что замена возможна на новые часы, которые имеются на складе сервисного центра, стоимость зависит от состояния спорных часов и варьируется в диапазоне от 18 500 руб. до 20 500 руб. Замена производится на более новую модель Apple Watch SE 2023 (2-го поколения).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 454, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулой и статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Разрешая требования в части безвозмездного устранения в часах Apple Watch недостатков производственного характера образования, принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта и дополнение к экспертному заключению, исходил из того, что права Р. как потребителя нарушены фактом передачи товара с производственными недостатками, которые подлежат устранению путем замены устройства на новое в сервисном центре "Планета iPhone", на основании чего, нашел требования истца в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку суд удовлетворил требование истца о безвозмездном устранении недостатка, то также были удовлетворены и производные от него требование о предоставлении подменного фонда на период проведения ремонта.
Суд признал верным расчет истца неустойки за просрочку удовлетворения требования о предоставлении подменного фонда на период ремонта и расчет неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка, с учетом норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд снизил размер обеих неустоек до 7000 руб. Кроме того были удовлетворены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований и судебной неустойки.
Придя к выводу, что истец преждевременно понес расходы на проведение досудебной экспертизы товара, заключение которой судом не принято во внимание, суд отказал во взыскании заявленных расходов на проведение досудебного исследования.
Расходы истца, понесенные на досудебное урегулирование, спора в размере 5000 руб. суд относ к судебным издержкам, указав, что не подлежат взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков и фактическая неустойка на убытки.
Размер компенсации морального вреда суд определил в 2000 руб.
Размер штрафа составил 8 000 руб.
Суд апелляционной инстанции отменяя решение первой инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не был исследован вопрос ремонтопригодности товара, наличие возможности устранения недостатков в товаре, тогда как дополнительное исследование, проведенное экспертом О., относимым и допустимым доказательством по делу не может быть признано, имеющиеся скриншоты не содержат контактных данных и наименования второй стороны переписки по вопросу недостатков в товаре и их устранения; сведения, полученные в чат-боте, и ответы на поставленные экспертом вопросы не отвечают критерию достоверности, экспертное исследование было поручено судебному эксперту, который в контексте статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладает специальными познаниями, тогда как в рассматриваемом случае суд лишен возможности оценить уровень знаний собеседника чат-бота, которым предоставлена информация относительно устранения недостатков в часах и их способах.
Проверяя доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции истребовал сведения из сервисного центра "Планета iPhone" о наличии реальной возможности устранить заявленные в спорном товаре недостатки и определить способ устранения.
Из полученной телефонограммы суд апелляционной инстанции установил, что установить взаимодействие с экспертом О. через чат-бот не представляется возможным, имеющихся у суда сведений недостаточно для идентификации обращений, поступивших в чат-бот. Ответить на вопрос о замене часов определенной модели также затрудняются.
Оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывая, что предоставленные "Планета iPhone" сведения проверке не подлежат, другими доказательствами не подтверждены, пришел к выводу, что дополнения О. к заключению N 72-2024 и исследованию ООО "Сервис-Групп", не могут быть положены в основу судебного акта.
Оценивая первоначальное данное экспертом заключение, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что не имеется оснований не доверять выводам первоначального исследования эксперта О. N 72-2024, оно выполнено в письменной форме, содержит подробные ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы; полученные ответы однозначны и не вызывают у суда сомнений в их толковании; заключение составлено экспертом, обладающим познаниями в науке, достаточным стажем в экспертной деятельности и квалификацией.
Принимая во внимание, выводы эксперта о невозможности устранения недостатков в товаре в связи с отсутствием деталей для выполнения ремонта системной платы, при этом, стоимость устранения недостатков в открытых источниках отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выполнение ремонта некачественного устройства невозможно.
В этой связи, требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре удовлетворению было признано не подлежащим удовлетворению, в связи с неремонтопригодностью устройства и отсутствием запасных деталей.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования об обязании АО "Русская Телефонная Компания" произвести устранение недостатков в товаре на безвозмездной основе, также признаны не подлежащими удовлетворению производные требования о предоставлении подменного товара длительного пользования на период ремонта основного товара, с начислением неустоек.
С выводом о наличии оснований для компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции согласился, поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушение его прав в качестве потребителя установлен.,
Расчет штрафа был произведен от размера компенсации морального вреда.
У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.
Суд апелляционной инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет (п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Между тем, предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" способов устранения недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.
Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.
При этом следует иметь в виду, что ремонт товара предполагает восстановление его работоспособного и исправного состояния и целесообразен лишь в тех случаях, когда его стоимость меньше стоимости самого товара.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения ООО "Смарт" N 72-2024 о невозможности устранения недостатков в товаре в связи с отсутствием деталей для выполнения ремонта системной платы, отсутствия стоимости устранения недостатков, в соответствии с политикой компании Apple Inc, способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако в настоящий момент в авторизованные сервисные центры не поставляются детали для ремонта при неисправной материнской платы. Произвести замену материнской платы возможно в не АСЦ, однако на момент написания заключения, информация о стоимости такого ремонта в открытых источниках отсутствовала.
Установив, что выявленный недостаток носит производственный характер возникновения, является технически не устранимым в условиях авторизованных сервисных центров, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков, и, как следствие, требований о предоставлении подменного товара на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами и взыскании штрафных санкций за неудовлетворение указанных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной оценке доказательств, необходимости принятия в качестве доказательств именно уточнений в первоначальным заключениям данным ООО "Сервис Групп" и уточнений судебной экспертизы ООО "Смарт", не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.
Как усматривается из заключения ООО "Сервис-Групп" для восстановления работы часов Apple Watch, согласно ГОСТ Р 50930-2013, необходима замена вышедшего из строя модуля в сборе. На запрос в авторизованные СЦ (от компании Apple Inc) в г. Москве, г. Самаре, г. Санкт-Петербурге производится ли компонентный ремонт системных плат и поставляются ли новые системные платы отдельно в виде запчасти, был получен ответ, что компонентный ремонт не производится и новые системные платы не поставляются. Исходя из вышеизложенного, исследуемое устройство подлежит замене на новое устройство (стоимость устранения недостатка в виде нерабочей системной платы для данного аппарата состоит из стоимости нового продукта, на момент исследования товар отсутствует в продаже, стоимость аналогичного схожего по характеристикам аппарата 26990 руб.
Согласно экспертному заключению ООО "Смарт" N 72-2024 в соответствии с политикой компании Apple Inc, способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, в настоящий момент в авторизованные сервисные центры не поставляются детали для ремонта при неисправной материнской платы. Произвести замену материнской платы возможно в неавторизированном центре, однако информация о стоимости такого ремонта в открытых источниках отсутствует.
При этом из дополнительного заключения следует, что для товара часов Apple Watch с учетом защиты от воды невозможно устранение недостатка путем замены материнской платы с учетом специальной проклейки. Из центра "Планета iPhone" экспертом получены сведения, что возможна замена часов на новую модель часов Apple Watch 2 поколения. При этом экспертом указано, что эта модель предназначена для иных стран и в РФ официально не поставляется и не поставлялась.
Таким образом, ремонт товара, в том числе и путем замены товара, в настоящее время в авторизованных сервисных центрах Apple Inc невозможен.
Согласно заключению ООО "Сервис-Групп", представленному самим истцом, аппараты, которые были отремонтированы в неавторизованных сервисных центрах и имеющие сторонние модификации, а именно неоригинальные запчасти, следы компонентного ремонта основной/системной платы, автоматически лишаются дальнейшей гарантии, технической поддержки и ответственности производителя в пределах срока службы.
Доводы кассационной жалобы дублируют позицию заявителя жалобы, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.
Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.
Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.
Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.
Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЕМЕЛИН
Судьи
Н.Г.ДУРНОВА
В.Н.НЕУГОДНИКОВВ.Р
Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 марта 2025 г.