Дело N 2-203/2025
УИД 48RS0010-01-2024-002885-27
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,
судей Михайловой О.П., Земсковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-203/2025 по иску П. к ООО "Литум. Липецк" о признании действий по понуждению истца к увольнению незаконными, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ООО "Литум. Липецк"
на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 1 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июля 2025 г.,
заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П., пояснения представителя ответчика Слупского С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Литум.Липецк" о признании действий по понуждению истца к увольнению незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 1 апреля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июля 2025 г., исковые требования удовлетворены. Действия ООО "Литум.Липецк", связанные с понуждением к увольнению П., признаны незаконными.
С ООО "Литум.Липецк" в пользу П. взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.
В кассационной жалобе ООО "Литум.Липецк" просит отменить решение Грязинского городского суда Липецкой области от 1 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июля 2025 г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В письменных возражениях П. возражает относительно доводов кассационной жалобы ответчика.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 25 июня 2018 г. по 10 января 2025 г. П. состоял с ООО "Литум.Липецк" в трудовых отношениях, на момент увольнения занимал должность главного инженера.
8 октября 2024 г. работодатель предложил П. расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.
По поводу понуждения к увольнению П. 11 октября 2024 г. обратился в Государственную инспекцию труда в Липецкой области и 20 ноября 2024 г. - к работодателю.
В период с 8 октября по 4 ноября 2024 г. П. ответчиком ограничен доступ к компьютеру.
15 ноября 2024 г. П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
9 января 2025 г. дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 15 ноября 2024 г. на П. отменено.
27 декабря 2024 г. П. написано заявление об увольнении по собственному желанию с 10 января 2025 г.
Приказом ООО "Литум.Липецк" от 27 декабря 2024 г. П. уволен с занимаемой должности с 10 января 2025 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
С указанным приказом истец ознакомлен 27 декабря 2024 года.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, установив факт предложения со стороны ответчика уволиться П. по соглашению сторон и последующие обращения истца к работодателю и Государственную инспекцию труда по Липецкой области с заявлениями о несогласии уволиться и принуждении его к увольнению, пришел к выводу о доказанности факта понуждения работодателем П. к увольнению, отсутствия добровольного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком по инициативе работника. При этом суд первой инстанции в качестве действий, понуждающих работника к увольнению, учел факт ограничения истца доступа к компьютеру, без использования которого невозможно исполнять должностные обязанности, предложение работодателем уволиться по соглашению сторон, привлечение истца к дисциплинарной ответственности и впоследствии отмена данного приказа самим работодателем.
Установив нарушение трудовых прав истца понуждением к увольнению, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.
С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
В обжалуемых судебных постановлениях приведены нормы материального права (статей 1, 3, 77, 80, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку установлен факт понуждения работника к увольнению и отсутствие у него волеизъявления на расторжение трудовых отношений.
Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика суд, установив факты предложения ответчиком П. расторгнуть трудовые отношения, последующие обращения истца до написания им заявления об увольнении к работодателю и в Государственную инспекцию труда по Липецкой области о несогласии уволиться, пришел к обоснованному выводу об отсутствии добровольности волеизъявления П. на увольнение по инициативе работника при написании заявления 27 декабря 2024 г.
Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о понуждении П. к увольнению свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и принятых судами доказательств, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.
Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Грязинского городского суда Липецкой области от 1 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Литум. Липецк" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.
Начать дискуссию