Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года
Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Ивановой Л.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Мытищинский машиностроительный завод" (ИНН 5029126076, ОГРН 1095029003860)
к АО "РУСХОЛ" (ИНН 3129002923, ОГРН 1023100009569)
о взыскании 2 612 093 руб. 13 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
установил:
АО "Мытищинский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "РУСХОЛ" о взыскании 2 328 000,00 руб. предварительной оплаты и 284 093,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представители сторон в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика причин своей неявки суду не сообщил, в ранее представленном в суд отзыве ответчик указал, что частично погасил сумму основного долга в остальной части сумму основного долга признал, а также просил частично освободить его от гражданско-правовой ответственности по уплате процентов за период, когда в отношении ответчика имели место форс-мажорные обстоятельства.
С учетом требования статей 121 - 123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (изготовитель) заключен договор на изготовление и поставку транспортных кондиционеров N 2022187309971412245200834/122РМ/20 от 09.09.2020, согласно п. 1.1 которого, ответчик принял на себя обязательства по изготовлению продукции согласно спецификации (приложение N 1 к договору).
В соответствии с п. 3.1 договора срок готовности продукции к отгрузке - не позднее 3,5 мес. с момента ее авансирования. Отгрузке подлежит полностью оплаченная продукция.
Пунктом 4.1 договора установлено, что поставляемая продукция оплачивается по договорной цене, приведенной в спецификации (приложение N 1 к договору). На момент заключения договора договорная цена является фиксированной и составляет 6 970 262,40 руб., включая НДС 20% в сумме 1 161 710 руб. 40 коп.
В силу п. 5.1 договора авансирование изготовителя производится заказчиком в размере не менее 50% от объема, предусмотренного к поставке. Окончательный расчет производится не позднее 10-ти календарных дней после получения от изготовителя уведомления о готовности продукции к отгрузке. Допускается 100% -ное авансирование продукции.
Также сторонами подписана спецификация от 09.09.2020, в которой стороны согласовали наименование подлежащих поставке изделий, их количество и стоимость.
Общая стоимость товара, подлежащего поставке, согласно спецификации составляет 6 970 262,40 руб.
Истец во исполнение своих обязательств по договору перечислил ответчику аванс в размере 3 485 131,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.
В связи с невозможностью выполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору стороны 09.08.2021 подписали соглашение о расторжении договора N 2022187309971412245200834/122РМ/20 от 09.09.2020.
В соответствии с п. 2 данного соглашения ответчик принял на себя обязательства по возврату истцу суммы ранее оплаченного аванса в сумме 3 485 131,20 руб. поэтапно согласно графику, указанному в данном пункте соглашения.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств произвел частичный возврат денежных средств в сумме 1 157 131,20 руб. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 328 000,00 руб.
16.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 30 дней с даты получения претензии. Претензия истца осталась без удовлетворения со стороны ответчика.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре купли-продажи (параграф 5 - договор контрактации).
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Таким образом, истец вправе требовать возврата оплаченного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Как указано выше, сторонами заключено соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым ответчик обязан вернуть истцу оплаченную сумму аванса. В связи с этим, оснований для удержания предварительной оплаты по договору у ответчика не имеется.
Суд квалифицирует полученную ответчиком сумму предварительной оплаты за не поставленный товар в сумме 2 328 000,00 руб. как неосновательное обогащение.
Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными нормативно правовыми актами и не вытекает их существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).
Между тем, после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, ответчик произвел частичный возврат уплаченного аванса в сумме 1 200 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 83 от 27.05.2024 и не оспорено истцом. Истец об уточнении исковых требований не заявил.
Учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата истцу суммы предварительной оплаты в размере 1 128 000,00 руб., суд считает, что оснований удержания ответчиком авансового платежа не имеется.
Ответчик сумму основного долга в размере 1 128 000 руб. 00 коп. признал.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В данном случае суд не видит препятствий для принятия признания иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
С учетом изложенного, а также учитывая признание иска ответчиком в части, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты подлежат удовлетворению в части в сумме 1 128 000 руб. 00 коп.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 093,13 руб. за период с 20.08.2021 по 01.11.2023.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременному и полному возврату суммы предварительной оплаты за не поставленный товар истцу, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его ошибочным, произведенным без учета положений ст. 193 ГК РФ.
Истец производит расчет процентов на сумму платежа со сроком оплаты до 31.12.2021, начиная с 01.01.2022.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Из буквального толкования статьи 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.
Пунктом статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).
При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).
По смыслу указанных норм права, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ от 27.06.2017 и сложившейся практики их применения, использование предлога "до" в данном случае не имеет значения, так как срок определен на конкретную дату (определение Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152 по делу N А07-14123/2015, определение Верховного Суда РФ от 01.11.2017 N 307-ЭС17-15565 по делу N А05-9970/2016).
Данная правовая позиция находит свое подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу N А64-4010/2017 от 19.03.2018 и постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-8427/2017 от 28.03.2018.
Даты окончания исполнения каждой части обязательства по оплате включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат. Такое толкование указанных положений договора позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон. Суд исходит из того, что в договоре предлог "до" использован как отсекательный (т.е. устанавливающий границу). Между тем смысловое значение предлога "до" не указывает, проходит граница по началу или по концу дня конкретной даты. Иное толкование будет порождать правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.
С учетом изложенного и указанных выше норм права последним днем срока для исполнения обязательств ответчиком по внесению платежа со сроком оплаты до 31.12.2021 будет 31.12.2021. Следовательно, проценты должна начисляться, начиная со следующего дня, после указанной даты. Между тем, 31.12.2021 являлось выходным нерабочим днем и с учетом положений ст. 193 ГК РФ последним днем оплаты будет 10.01.2022. Следовательно, проценты должны начисляться, начиная с 11.01.2022.
Согласно расчету суда, размер процентов на сумму платежа 582 000,00 руб. за период с 11.01.2022 по 01.11.2023 составит 71 123,57 руб.
С учетом изложенного, общий размер процентов за период с 20.08.2021 по 01.11.2023 составит 282 737,78 руб.
Ответчик возражал против начисления процентов за период с 02.10.2022 по 01.11.2023, ссылаясь на то, что он должен быть освобожден от ответственности за нарушение обязательств в связи с тем, что вследствие постоянных обстрелов со стороны вооруженных сил Украины Шебекинского городского округа, и в том числе, города Шебекино, деятельность предприятия была фактически парализована, что сделало невозможным исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом. Указанные обстоятельства по мнению ответчика являются чрезвычайными и непредотвратимыми и не могли быть разумно предвидены ответчиком. В подтверждение своей позиции ответчиком представлено заключение Союза "Торгово-промышленная палата Белгородской области" от 24.04.2024. Размер процентов в сумме 67 334,05 руб. за период с 20.08.2021 по 31.03.2022 признал.
Истец своих возражений относительно доводов ответчика об освобождении его ответственности за период действия обстоятельств непреодолимой силы суду не представил.
При рассмотрении доводов ответчика суд исходит из следующего.
На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.
Действующим законодательством предусмотрено самостоятельное основание для освобождения от ответственности как обстоятельства непреодолимой силы, подтверждение наличия которых требуется уполномоченными органами в порядке, установленном постановлением Правления Торгово-промышленной палатой Российской Федерации от 23.12.2015 N 173-14.
Так, постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее - ТПП России) от 23.12.2015 N 173-14 утверждено "Положение о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)" (далее - Положение).
Положение определяет процедуру свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (пункт 1.2 Положения).
Пункт 1.3 Положения определяет понятие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) для целей исполнения полномочий ТПП России по свидетельствованию обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации.
Так, согласно пункту 2.1. Положения ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации. Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) по внедоговорным отношениям ТПП России не свидетельствует.
ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), наступившие на территории Российской Федерации (пункт 2.2. Положения).
Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре (пункт 2.3 Положения).
Сертификат о форс-мажоре оформляется и выдается ТПП России на основании письменного заявления заинтересованного лица (заявителя) (пункт 3.1. Положения).
Сертификат ТПП России о форс-мажоре является по своей правовой природе заключением независимой экспертной организации, содержащим экспертное мнение о наличии обстоятельств непреодолимой силы, исходя из условий конкретной внешнеторговой сделки.
Сертификат ТПП России о форс-мажоре не содержит юридически властного волеизъявления либо предписания, не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, а является лишь одним из возможных подтверждений позиции стороны договора.
Даже при наличии сертификата ТПП России о форс-мажоре сторона договора вправе не согласиться с позицией другой стороны и с экспертным мнением ТПП России. При возникновении спора между сторонами договора о наличии либо отсутствии обстоятельств непреодолимой силы применительно к конкретному договору он подлежит разрешению в судебном порядке.
Таким образом, соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями, не могут являться единственными и безусловными доказательствами обстоятельств непреодолимой силы.
Ответчиком в подтверждение своей позиции представлено заключение Союза "Торгово-промышленная палата Белгородской области" исх.N 90 от 24.04.2024, из которого следует, что ТПП Белгородской области подтверждает, что территория Шебекинского городского округа, являясь приграничной с Украиной территорией проведения СВО, с марта 2022 года и до текущего времени подвергается террористическим атакам со стороны вооруженных сил Украины, происходят постоянные атаки средствами артиллерийских и ракетных боеприпасов, а также БПЛА.
На территории Белгородской области в соответствии с Указом Президента РФ от 19 октября 2022 г. N 757 "О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 г. N 756" распоряжением Правительства Белгородской области от 02 июня 2022 г. N 411-рп "О временном прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения" вводились ограничительные меры из-за ведения на территории Шебекинского городского округа военных действий. Данные факторы привели к отключению электроснабжения, приостановлению транспортного сообщения, явились причиной полной остановки производственной деятельности предприятий города Шебекино и в том числе АО "Русхол".
Решением председателя антитеррористической комиссии в Белгородской области с 11.04.2022 на территории Белгородской области установлен высокий ("желтый") уровень террористической опасности, действующий до сих пор.
В соответствии с указанным заключением Союза "Торгово-промышленная палата Белгородской области" данные обстоятельства не могли быть разумно предвидены заявителем, являются чрезвычайными и непредотвратимыми при сложившихся условиях. По мнению ТПП вышеописанные обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении вопроса об освобождении от гражданско-правовой ответственности АО "РУСХОЛ" за неисполнение обязательств по договору N 2022187309971412245200834/122РМ/20 от 09.09.2020, заключенному до начала проведения специальной военной операции на Украине.
Судами установлено, а материалами дела подтверждено, что исполнение своих обязательств стали для ответчика неисполнимы в силу объективных независимых от него обстоятельств, связанных с приостановлением, а в отдельные периоды, и полной остановкой производственной деятельности ответчика.
Кроме того, указанная информация является общеизвестной и такие обстоятельства возникли именно в период после заключения сторонами соглашения о расторжении договора и возникновения у ответчика обязательств по возврату авансового платежа, что подтверждается многочисленными статьями в сети "Интернет", информационными сообщениями по центральным телевизионным каналам.
Также суд принимает во внимание, что ответчик предпринимает действия по частичному погашению имеющейся перед истцом задолженности, не оспаривал ни сам факт наличия задолженности, ни факт нарушения им своих обязательств, исковые требования частично признал.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о проявлении ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и принятии им мер для надлежащего исполнения обязательства, что является основанием для признания отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства и освобождения его от гражданской ответственности.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проценты за период с 02.10.2022 по 01.11.2023 в общей сумме 216 759,08 руб. взысканию с ответчика не подлежат.
Исковые требования о взыскании процентов за период с 20.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 67 334,05 руб. ответчиком признаны в порядке ст. 49 АПК РФ.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части в размере 67 334,05 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 36 060,00 руб.
Из материалов дела следует, что истец в добровольном порядке погасил часть задолженности в сумме 1 200 000,00 руб. после обращения истца в суд с настоящим иском, а также признал иск в части в сумме 1 195 334 руб. 05 коп.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" установлено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
С учетом изложенного, принимая во внимание частичное погашение ответчиком суммы долга, а также частичное признание ответчиком исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 506,18 руб. Кроме того, ответчику из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 11 560,84 руб.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
1.Исковые требования АО "Мытищинский машиностроительный завод" (ИНН 5029126076, ОГРН 1095029003860) удовлетворить частично.
2.Взыскать с АО "РУСХОЛ" (ИНН 3129002923, ОГРН 1023100009569) в пользу АО "Мытищинский машиностроительный завод" (ИНН 5029126076, ОГРН 1095029003860) 1 128 000 руб. 00 коп. основного долга, 67 334 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 г. по 31.03.20222 и 21 506 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Мытищинский машиностроительный завод" (ИНН 5029126076, ОГРН 1095029003860) отказать.
3.Выдать АО "Мытищинский машиностроительный завод" (ИНН 5029126076, ОГРН 1095029003860) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 11 560 руб. 84 коп.
4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья
Л.Л.ИВАНОВА
Начать дискуссию