Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2026 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;
судей Голофаева В.В., Щербатых Е.Ю. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медэстетика" (ул. Родионова, д. 165, к. 3, кв. 49, г. Нижний Новгород, Нижегородская обл., 603126, ОГРН 1165260053100) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2025 по делу N А43-12664/2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2026 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИталКонсалт" (ул. Ясеневая, д. 3, кв. 43, Москва, 108802, ОГРН 1077757966043) к обществу с ограниченной ответственностью "Медэстетика" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "ИталКонсалт" - Ломский С.М. (по доверенности от 01.09.2025);
от общества с ограниченной ответственностью "Медэстетика" - Гайфуллин И.И. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ), Глушков М.А. (по доверенности от 18.06.2025).
Суд по интеллектуальным правам
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИталКонсалт" (далее - общество "ИталКонсалт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медэстетика" (далее - общество "Медэстетика") о взыскании компенсации в размере 8 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 652134, N 654906, N 661372 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2026, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 4 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ответчик просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В возражении на отзыв ответчик оспорил аргументы истца.
Ответчиком 21.07.2026 представлена консолидированная позиция по кассационной жалобе.
Суд по интеллектуальным правам не приобщил к материалам дела поступившую от ответчика консолидированную позицию по кассационной жалобе, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный документ направлен суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно - накануне судебного заседания (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Указанный документ подан через систему "Мой арбитр" в электронном виде, в связи с чем по правилам пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" его возврат на бумажном носителе не производится.
В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам приняли участие представители истца и ответчика.
Представители ответчика огласили правовую позицию, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.
Представитель истца огласил правовую позицию, возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения.
Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем следующих зарегистрированных, в том числе в отношении товаров 10-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), товарных знаков:
товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 652134;
товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 654906;
товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 661372.
Истцу стало известно о том, что ответчик использует указанные товарные знаки на своем сайте https://www.medestetika-nn.ru, в частности на странице https://www.medestetikann.ru/product? tfc_storepartuid[817170722]=Аппараты+коррекции+фигуры&tfc_div: для индивидуализации массажных аппаратов с целью предложения к продаже, поставки данных аппаратов.
Истцом проведена проверка с целью установления факта продажи контрафактной продукции, маркируемой спорными обозначениями, в связи с чем с ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования от 14.03.2025 N 14-03/2025 стоимостью 4 000 000 рублей.
Истец не давал ответчику разрешение на использование упомянутых товарных знаков, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию.
Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка рассмотрения спора.
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что в обоснование соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия, содержащая требование о прекращении нарушения исключительных прав на спорные товарные знаки и выплате компенсации, надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика.
Кроме того, суд первой инстанции отметил: с момента принятия искового заявления к производству и до настоящего момента ответчик не представил доказательств предпринимаемых попыток мирно урегулировать спор во внесудебном порядке, напротив, в своей процессуальной позиции возражал против удовлетворения иска, в связи с чем, досудебное урегулирование спора между сторонами при занимаемой ответчиком позиции невозможно.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на упомянутые товарные знаки, о доказанности истцом использования их ответчиком и о недоказанности ответчиком законности такого использования.
Суды первой и апелляционной инстанций подчеркнули: спорные обозначения использованы ответчиком в предложениях о продаже, на документации, связанной с введение товаров в гражданский оборот, в целях их индивидуализации, а не в общеупотребительном значении или в информационных целях.
Суд первой инстанции отклонил аргументы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, отметив: проведение контрольной закупки силами аффилированного лица не свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку действия ответчика по распространению контрафактных товаров образуют самостоятельное нарушение исключительных прав истца.
Суд апелляционной инстанции также отклонил довод ответчика об исчерпании исключительных прав на спорные товарные знаки, указав, что представленные ответчиком в материалы дела документы не свидетельствуют достоверно об оригинальности предлагаемой ответчиком к продаже продукции, приобретении товара у истца, наличии согласия правообладателя на введение соответствующего товара в гражданский оборот в спорный временной период.
С учетом изложенного суды признали подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки.
При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел, что соответствующие требования истца заявлены на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.
Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что в обоснование размера компенсации истцом представлен договор купли-продажи оборудования от 14.03.2025 N 14-03/2025, подписанный со стороны ответчика, в соответствии с которым ответчик продает аппарат "Endospheres Therapy (Эндосфера терапия) в варианте исполнения "AKsensor" стоимостью 4 000 000 рублей.
Проверив расчет размера компенсации, приведенный истцом, суды первой и апелляционной инстанций признали его документально подтвержденным и верным.
Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности снижения размера компенсации до 4 000 000 рублей, то есть до однократной стоимости товаров.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.
Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца исключительного права на спорные товарные знаки и о применимом законодательстве.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не проверили то доводы о том, что приведенные в досудебной претензии требования не совпадают с предметом иска, что лишило ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке.
По мнению общества "Медэстетика", суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам об исчерпании исключительных прав на спорные товарные знаки.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли нормы законодательства об обращении медицинских изделий, предусматривающими обязанность использовать зарегистрированное наименование при предложении медицинского изделия к продаже.
Не соглашаясь с размером взысканной компенсации, ответчик ссылается на то, что истец не является производителем спорного товара, в судебных актах отсутствуют выводы о том, что спорные обозначения были нанесены на товар или его упаковку, стоимость спорного товара обусловлена его потребительскими свойствами и техническими характеристиками сложного медицинского оборудования, а не стоимостью права использования спорных товарных знаков. Суды первой и апелляционной инстанций не установили, какова реальная стоимость права использования спорных товарных знаков, не исследовали вопрос о лицензионных ставках, применяемых при сравнимых обстоятельствах.
Заявитель кассационной жалобы отмечает, что представленный обществом "ИталКонсалт" в обоснование размера компенсации договор от 14.03.2025 N 14-03/2025 не исполнен, т.к. товар фактически не был передан ответчиком покупателю, оплата по договору не производилась, товар отсутствовал у ответчика в наличии.
Кроме того, общество "Медэстетика" полагает, что принятые судебные акты нарушают единообразие сложившейся судебной практики по аналогичным делам с участием того же истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества "Медэстетика" о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку суды первой и апелляционной инстанций подробно исследовали соответствующие доводы и доказательства и изложили в обжалуемых судебных актах мотивированные выводы в отношении этих обстоятельств.
Кроме того, коллегия судей также отмечает: претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.
Вместе с тем из процессуального поведения ответчика не следует, что он готов урегулировать спор во внесудебном порядке.
Доводы ответчика о недоказанности нарушения, необоснованности размера компенсации отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.
При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.
Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор.
Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, т.е. он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.
Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия.
Исходя из приведенных норм права и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к бремени доказывания ответчика относится подтверждение правомерности использования спорного средства индивидуализации, в том числе путем предоставления документов, подтверждающих введение товара в гражданский оборот самим правообладателем товарного знака.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт предложения к продаже ответчиком именно тех товаров, которые были введены в гражданский оборот правообладателем или с его согласия.
Истец утверждает, что не давал согласия ответчику на использование спорных товарных знаков.
В материалах дела также имеются письма производителя спорного товара, в которых указано, что единственным и эксклюзивным представителем и дистрибьютором методики и аппаратов Эндосфера терапии на территории Российской Федерации является истец; никому кроме истца права на использование товарного знака "" по международной регистрации N 1313536 не передавались; какие-либо договорные и финансовые взаимоотношения с ответчиком у производителя товара отсутствуют.
Ссылка ответчика на регистрационное удостоверение на медицинское изделие, на которое имеется указание в договоре купли-продажи от 14.03.2025 N 14-03/2025, не может быть принята во внимание, поскольку как указывает сам ответчик в своих процессуальных документах по делу, соответствующие сведения находятся в открытом доступе для любых лиц в сети Интернет.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о законности использования ответчиком спорных товарных знаков на территории Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что законодательство об обращении медицинских изделий предусматривает обязанность использовать зарегистрированное наименование при предложении медицинского изделия к продаже, не исключает обязанности по получению согласия правообладателя на использование товарных знаков.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика, касающиеся взысканного размера компенсации.
Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.
В пункте 61 Постановления N 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).
Взыскание компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров) возможно при следующих обстоятельствах: существование контрафактных экземпляров (товаров) в том количестве, которое истец принимает за основу для расчета; стоимость одного контрафактного экземпляра, которая принимается истцом за основу расчета.
Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит в том числе установление цены, по которой реализовываются контрафактные экземпляры (товары), а также количество контрафактных экземпляров (товаров), и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этих данных. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен быть проверен судом на основании данных о цене, по которой реализовываются контрафактные экземпляры (товары), а также о количестве контрафактных экземпляров (товаров).
Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 1252 ГК РФ, подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и исходили из того, что в материалы дела представлен договор купли-продажи от 14.03.2025 N 14-03/2025 конкретного оборудования под обозначениями, сходными со спорными товарными знаками, указанными в этом договоре.
При этом в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что конкретный товар существовал, его фотографии имеются в представленной в материалы дела ответчиком переписке в мессенджере по поводу заключения договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах то, что указанный договор купли-продажи не был исполнен, не опровергает факта предложения к продаже спорного товара ответчиком, что также образует нарушение исключительных права на спорные товарные знаки.
Размер взысканной судами компенсации соответствует однократной стоимости спорного товара (с учетом ее снижения судами), указанной в договоре купли-продажи от 14.03.2025 N 14-03/2025.
При этом с учетом того, что истец просил взыскать компенсацию в размере двукратной стоимости контрафактных товаров, установление стоимости права использования спорных товарных знаков не входило в предмет доказывания по делу.
При установлении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение суды первой и апелляционной инстанций действовали в соответствии с предоставленной им компетенцией и исходили из фактических обстоятельств дела. Выводы о необходимости установления такого размера компенсации надлежащим образом мотивированы и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Основания для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.
Доводы ответчика о том, что принятые судебные акты нарушают единообразие сложившейся судебной практики по аналогичным делам с участием того же истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, установленные по другим делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.
Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2025 по делу N А43-12664/2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2026 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медэстетика" (ОГРН 1165260053100) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Е.Н.ЧЕСНОКОВА
Судья
В.В.ГОЛОФАЕВ
Судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ