Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2026.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2026.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лагутиной Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаренко Д.С., при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "А Зет" - Бормотовой Л.В., представитель по доверенности от 02.04.2025 N 12ГП;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "А Зет" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 марта 2026 года (резолютивная часть от 19.02.2026) по делу N А83-23924/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "А Зет" (ИНН: 7710077498, ОГРН: 1027739206582)
к Обществу с ограниченной ответственностью "МКС" (ОГРН: 1179204000678, ИНН: 9201519346)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "А Зет" (далее - истец, ООО "А Зет") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз кардинал" (далее - ответчик, ООО "Союз кардинал") о взыскании 350 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 106674.
Исковые требования мотивированы реализацией ответчиком товара (батареек), на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 106674, принадлежащего истцу, исключительные права, на распространение которых ответчику не передавались.
Определением от 04.12.2025 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Крым путем подписания резолютивной части от 19.02.2026 по делу N А83-23924/2025 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Союз кардинал" в пользу ООО "А Зет" 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 106674, 44,71 рубля судебных издержек и 642,86 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 340 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 106674, отказано.
Мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено 06.03.2026.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, истец указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе истец указал на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтена самостоятельность каждого нарушения при реализации ответчиком семи разных контрафактных товаров, не учтен факт неоднократного привлечения ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав истца и иных правообладателей. Кроме того, апеллянт также указал на неправомерное снижение судом первой инстанции размера компенсации в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2026 рассмотрение апелляционной жалобы назначено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановления Пленума N 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 21.1 ГПК РФ, гл. 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (ст. 232.1 ГПК РФ, ст. 226 АПК РФ).
Определением суда от 29.05.2026 рассмотрение настоящего дела, в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, назначено к судебному разбирательству на 10.06.2026.
От ООО "А Зет" 06.05.2026 поступили письменные пояснения, в которых истец просил рассмотреть вопрос о замене ответчика ООО "Союз кардинал" его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "МКС" (далее - ООО "МКС") в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.
Определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2026 произведено процессуальное правопреемство по делу N А83-23924/2025, заменив ответчика Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ КАРДИНАЛ" (ОГРН: 1149204002243, ИНН: 9203000443) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "МКС" (ОГРН: 1179204000678, ИНН: 9201519346).
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.
В судебное заседание 23.07.2026 представитель апеллянта в полном объеме поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "А Зет" является владельцем исключительной лицензии по лицензионному договору РД0240653 от 27.12.2017 на использование на территории Российской Федерации товарного знака "GP" под номером 106674, зарегистрированного на имя ДжиПи Глобал Маркетинг Корпорейшн, П.О. бокс 309, Агленд Хавус, Гранд Кайман, КейУай 1-10004, Каймановы острова, в отношении товаров 09 класса МКТУ (батареи электрические, видео- и аудио оборудование).
Исключительные права на вышеуказанный объект принадлежат истцу на основании свидетельства на товарный знак N 106674 "GP".
22.08.2024 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички: Республика Крым, г. с. Михайловка, ул. Житкова, д. 16, установлен факт продажи контрафактного товара (батарейки), на которых содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 106674, исключительные права на которые принадлежат истцу.
07.11.2024 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова, д. 100 установлен факт продажи контрафактного товара (батарейки), на которых содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 106674, исключительные права на которые принадлежат истцу.
07.11.2024 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Генерала Яременко, д. 75 установлен факт продажи контрафактного товара (батарейки), на которых содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 106674, исключительные права на которые принадлежат истцу.
07.11.2024 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Чехова, д. 35/54 установлен факт продажи контрафактного товара (батарейки), на которых содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 106674, исключительные права на которые принадлежат истцу.
08.11.2024 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крымская, д. 4/34 установлен факт продажи контрафактного товара (батарейки), на которых содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 106674, исключительные права на которые принадлежат истцу.
08.11.2024 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Винницкая, д. 134 установлен факт продажи контрафактного товара (батарейки), на которых содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 106674, исключительные права на которые принадлежат истцу.
16.11.2024 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Крым, г. Симферополь, пр. Победы, д. 74, лит. А установлен факт продажи контрафактного товара (батарейки), на которых содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 106674, исключительные права на которые принадлежат истцу.
Факт заключения сделки розничной купли-продажи подтверждается кассовыми чеками от 22.08.2024 на сумму 164,99 рублей, от 07.11.2024 на сумму 174,99 рублей, от 07.11.2024 на сумму 174,99 рублей, от 07.11.2024 на сумму 174,99 рублей, от 08.11.2024 на сумму 164,99 рублей, от 08.11.2024 на сумму 174,99 рублей, от 16.11.2024 на сумму 174,99 рублей, содержащими сведения о предпринимателе, торговой точке, а также видеозаписью процесса покупки товара.
Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему исключительного права. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.
Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права на товарный знак, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о добровольном возмещении правообладателю материального ущерба в виде компенсации за нарушение его прав.
Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Наличие у истца исключительных прав на товарный знак N 106674 "GP" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Материалами дела подтверждается, что 22.08.2024 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Крым, г. с. Михайловка, ул. Житкова, д. 16; 07.11.2024 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова, д. 100; 07.11.2024 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Генерала Яременко, д. 75; 07.11.2024 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Чехова, д. 35/54; 08.11.2024 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крымская, д. 4/34; 08.11.2024 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Винницкая, д. 134; 16.11.2024 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Крым, г. Симферополь, пр. Победы, д. 74, лит. А были установлены и задокументированы факты предложения к продаже и реализации от имени ответчика товара - батарейки, имеющего технические признаки контрафактности.
На спорном товаре имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца.
Факт реализации спорного товара подтверждается кассовыми чеками от 22.08.2024 на сумму 164,99 рублей, от 07.11.2024 на сумму 174,99 рублей, от 07.11.2024 на сумму 174,99 рублей, от 07.11.2024 на сумму 174,99 рублей, от 08.11.2024 на сумму 164,99 рублей, от 08.11.2024 на сумму 174,99 рублей, от 16.11.2024 на сумму 174,99 рублей о продаже товара, видеозаписью процесса покупки, а также самим товаром.
Кроме того, в целях самозащиты гражданских прав истцом произведена видеосъемка процесса приобретения контрафактного товара в магазине ответчика.
Исследовав представленную в материалы дела видеозапись процесса покупки, суд установил, что представленная истцом видеозапись позволяет однозначно утверждать о том, что спорный товар (батарейки на котором нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 106674) был приобретен 22.08.2024 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Крым, г. с. Михайловка, ул. Житкова, д. 16; 07.11.2024 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова, д. 100; 07.11.2024 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Генерала Яременко, д. 75; 07.11.2024 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика 1229_2157011 7 Крым, г. Симферополь, ул. Чехова, д. 35/54; 08.11.2024 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крымская, д. 4/34; 08.11.2024 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Винницкая, д. 134; 16.11.2024 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Крым, г. Симферополь, пр. Победы, д. 74, лит. А, в которых деятельность осуществляет общество. Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).
Вопрос о сходстве обозначений до степени смешения является вопросом факта, не требует специальных познаний и, по общему правилу, разрешается судом без назначения экспертизы.
Оценив сходность реализованного ответчиком товара с товарным знаком истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности их реального смешения в глазах потребителей.
Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование указанного произведения изобразительного искусства и товарный знак ответчиком в материалы дела, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не знал и не мог знать о контрафактности реализованного им товара.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца на товарный знак N 106674.
В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Из материалов дела следует, что истец, предъявляя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 106674, сослался на семь закупок товара и на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать компенсацию в общей сумме 350 000 руб.
В пунктах 61, 62 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер компенсации истцом не обоснован, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Судом установлено, что ответчик в семи торговых точках реализовал схожий товар, находившийся на реализации в идентичный период времени, даты реализации разделяет незначительный промежуток времени.
Рассматривая реализацию спорных товаров в качестве одного факта нарушения, с учетом характера и масштаба допущенного нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции обоснованно определил в рассматриваемом случае размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение исключительных прав на товарный знак N 106674, в размере 10 000 руб.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, суд, определяя размер компенсации в пределах, установленных Кодексом, исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.
Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.
Судом первой инстанции по результатам оценки собранных по делу доказательств установлено, что оснований для применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, а также положений статьи 1252 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.
При указанных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 106674 в сумме 10 000 руб., отказав истцу в удовлетворении соответствующего требования в остальной части.
Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела не усматривает оснований для несогласия с определенным судом первой инстанции к взысканию размером компенсации.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтена самостоятельность каждого нарушения при реализации ответчиком семи разных контрафактных товаров, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как указывалось выше, в рассматриваемом случае, предъявляя исковые требования о взыскании компенсации в размере 350 000 руб., рассчитанной в порядке подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец сослался на семь закупок товаров.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.
Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.
При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.
Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014 в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.
В рассматриваемом случае семь закупок товаров осуществлены 22.08.2024, 07.11.2024, 08.11.2024 и 16.11.2024 (короткий промежуток времени), правообладатель к ответчику с требованием о прекращении незаконного использования товарного знака после выявления этого факта при первой контрольной закупке не обращался, реализованные товары представляют собой схожие товары (батарейки), оснований полагать о принадлежности которых к различным партиям и разным закупкам в данном случае не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии единого умысла продавца на реализацию приобретенного им товара одного вида, что в силу изложенных разъяснений и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о возможности квалификации действий ответчика как одного факта нарушения.
С учетом вышеизложенного предложение ответчиком к продаже и реализация последним в торговых точках спорных товаров на основании последовательных сделок купли-продажи представляет собой одно нарушение, один случай незаконного использования ответчиком исключительных прав истца на спорный товарный знак.
Вопреки мнению ООО "А Зет" об обратном, ни разные чеки, ни разные адреса точек продажи, ни разные даты не исключают единства намерения продажи в рамках текущей предпринимательской деятельности. Все перечисленные признаки характеризуют эпизоды экономической деятельности, являющейся протяженным длительным и составным процессом, и наличие одного или нескольких чеков, моментов продажи или адресов торговой площади не квалифицируют исчерпывающим образом намерение предпринимателя.
Нарушений судом первой инстанции принципов равноправия сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде по результатам проверки аргументов заявителя жалобы не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснения, содержащиеся в пунктах 61, 62, 65 Постановления Пленума N 10, вопреки доводам апеллянта, находит обоснованным взыскание в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 10 000 руб.
Довод апеллянта о неправомерном снижении судом первой инстанции размера компенсации в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика, также не принимается судом апелляционной инстанции.
Определяя компенсацию в указанной сумме, суд первой инстанции не снижал ее размер ниже низшего предела, предусмотренного действующим законодательством, и не применял положения пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а определил размер компенсации в рамках диапазона, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие мотивированного ходатайства о снижении размера компенсации, признана несостоятельной.
Присужденная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна допущенному нарушению. Суд установил справедливый размер компенсации исходя из обстоятельств дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, в дело не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании компенсации в сумме 10 000 руб. и отказа в удовлетворении данного требования в остальной части.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 марта 2026 года по делу N А83-23924/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А Зет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.М.ЛАГУТИНА